平成21年2月市川市議会環境文教委員会

午前10時4分開会
○稲葉健二委員長　環境文教委員会を開会する。
―――――――――――――――――――――――――――
○稲葉健二委員長　議案第73号平成21年度市川市一般会計予算のうち、本委員会に付託された事項を議題とする。
　質疑はないか。
○桜井雅人委員　まず、293ページ、清掃総務費、給料の一般職給が減員となっているが、その理由、内訳と今後の対応についてお答えいただきたい。
　もう1つ、317ページ、負担金補助及び交付金の中の住宅用太陽光発電システム設置費補助金の昨年の申請数を、昨年は補正も組んだが、補正の見込みで足りたのかどうかをお聞かせいただきたい。
　以上2点をお願いする。
○循環型社会推進担当マネージャー　293ページ、第2節給料についての質疑に答える。昨年度は181名、今年度は176名で5名の減員である。市の方針としても効率的な行政運営で、部内で効率的な配置をしながら対応していくということで考えている。
○環境政策担当マネージャー　19節負担金補助及び交付金の住宅用太陽光発電システム設置費補助金についてであるが、20年度については、当初で348万8,000円の予算を計上し、補助件数が予算額を上回ったことから157万2,000円、合わせて506万円の予算をいただいている。現状までの補助件数は64件になっており、予算額を使い切っている状況である。この後の約1カ月間、問い合わせに対してこたえられない状況になっている。こうした中で、21年度は若干の金額をふやし、511万5,000円の金額を計上している。
○桜井雅人委員　まず、職員5人減で、毎年退職者が出る中で、このままいくと不安であるが、将来的にはどのように考えているのか聞く。
　それと、太陽光発電は補正の見込みよりもさらに上回った。それも問題だが、ということは、ことしの予算62基は少ないと思うが、数の設定根拠について説明願う。
○循環型社会推進担当マネージャー　人員削減について市の将来的な考え方であるが、市としても第2次定員適正化計画に取り組んでいる中で、効率的、最少の経費で最大の効果という地方自治の基本理念もある。その中で、業務の見直しや民間企業の活力活用、また職員能力の向上で、行政的なパフォーマンスが落ちないように考えていきたい。
○環境政策担当マネージャー　住宅用太陽光発電システムの補助金について、21年度は20年度の補正を含めた見込みの件数で計上した。こうした中で、住宅用太陽光発電については国の補助制度が復活している。また最近では、新聞報道によると、太陽光発電による売電の買い取り価格が現状の電気料に対して倍ぐらいの価格で買い取るという国の方針も出ている中で、来年度はさらに設置件数が伸びると見込まれる。21年度当初としては若干ふやした金額で計上したが、もしこの金額で補助件数が上回ることがあれば、来年度においてまた補正でお願いしたいと考えている。
○桜井雅人委員　一応見込みで計上したということだが、昨年、申請がふえた。なぜふえたのか、今後さらに普及するためにはどうしていくのか、どれだけの設置を目指すのか、ぜひそういうことも考えて予算を組んでいただきたい。見込みだけでやると、余り積極性が感じられないと思う。
　例えば地球温暖化対策地域推進計画を見させてもらったが、この計画の修正で、太陽光発電システムの設置数の目標が2016年で約5,000世帯となっている。ちなみに、現状は2008年で700世帯ということは、あと8年間で4,300世帯ふやす計画である。年間の平均で単純に割ると537.5世帯を毎年ふやしていかないといけない。それに対して今回の62基というのはかなり少ない。2016年までに5,000世帯に普及する、どういう道筋を考えているのか、その点も含めてお聞かせいただきたい。
○環境政策担当マネージャー　太陽光発電については、年々増加件数が伸びている中で、財政当局には当初予算の中で増額の希望を出しているが、見込み件数の数字の根拠が非常に出しにくい中で、最終的に今回計上した金額は前年度より若干ふえた金額となっている。今後も太陽光発電は設置の増加が見込まれることから、当初予算の計上については、今委員から言われたような内容も踏まえ、なるべく増額で要求していきたい。
　地球温暖化対策地域推進計画は、現状、策定段階にあり、最終的な内容ではないが、その中で目標値を掲げている。それが温暖化対策の1つの目玉にもなるものなので、目標に向かった数字を確保していくよう財政の確保にも努めていきたいと考えている。
○桜井雅人委員　では、最後に1点だけ。
　ｅ－モニター制度アンケート調査の結果も見させていただいたが、太陽光発電の普及について補助金を高額にしてほしいというのと同時に、補助対象に集合住宅、マンション等や事業者も加えて普及を図ってほしいという意見が大変多かったが、その点について何か考えがあればお願いする。
○環境政策担当マネージャー　太陽光発電については、各自治体における助成の状況を見ると、一戸建ての住宅に対しての補助が主体となっている。例えばマンション等も考えられるが、設置主体、補助の対象等、非常に扱いにくい部分があり、現状では住宅用太陽光発電に限っている。ただ、他市における事例も参考にしながら、できれば拡大していきたいとは思っている。それから、太陽光以外に新エネルギーの機器としては、例えば省エネルギー機器としてエコキュートやガスを使ったエコウィル等もあるが、できればそういうものも補助の対象にしていきたいと考えてはいる。
○宮本　均委員　319ページ、衛生費の委託料で自然環境実態調査等委託料とあるが、これは自然環境保全再生指針事業の部分になるのか。この21年度の調査を概略で結構なので教えていただきたい。
○自然環境課長　ただいまの委託料の内容だが、これは市内の真間川や大柏川、真間川水系の河川遊水地の魚類や水生生物の生態系の調査をするものであり、今までは部分的にしか行っていなかったが、水系の生態系を調査するということである。21年度については県の補助金も見込めることもあり、歳入では生物多様性モデル事業補助金を合わせて計上している。調査の内容については以上である。
○宮本　均委員　今言った2カ所を来年度行うということで、それ以外はないのか。
○自然環境課長　真間川や大柏川、国分川、大柏川第一調節池等々の水生生物関係の調査をするものである。
○鈴木啓一委員　295ページ、8節、報償金、廃棄物減量等推進員報償金について、今、何名いて、どうなのか。
　同じ295ページ、13節、委託料、家具再生品販売等業務委託料の内容、内訳。
　297ページ、19節、負担金、同じ24万3,000円で2つ、全国都市清掃会議負担金、千葉県環境衛生促進協議会負担金はどういうことなのか。
　299ページ、13節、委託料、塵芥等収集委託料16億9,484万6,000円、今、業者は何社で、ふえていないのか、ふえているのか、その内訳。
　その下の資源物中間処理等処分業務委託料4億何がしについても、今と同じことを伺う。
　307ページ、13節、委託料、クリーンセンター余熱利用施設整備・運営ＰＦＩ事業に係るサービス購入料2億1,241万5,000円、これは議会でもＰＦＩ事業のときにやったが、このサービス購入料の詳しいことをもう1度聞く。
　309ページ、19節、負担金、資格取得講習会負担金26万1,000円、ほかのところは電気主任とかボイラーとか、きちんと資格の名前が出ているが、これは何の資格か教えてほしい。
　太陽光発電は聞いたので結構である。
○循環型社会推進担当マネージャー　295ページ、第8節、廃棄物減量等推進員報償金について説明する。通称じゅんかんパートナーで平成5年7月に設置したものである。日常生活における廃棄物の発生抑制、再使用、再資源化等をみずから取り組むことと市民に普及するということ、また、ごみステーションにおける分別管理の状況、不法投棄の状況等を確認する業務である。1月末現在、310名の方に委嘱している。各市内を14地区に分け、その地区ごとにリーダーを中心に活動してもらっている状況である。
　続いて、13節委託料について説明する。家具等再生品販売等業務委託料ということで、内容的には大きく7つの事務である。家具等再生品販売事務、家具等再生品売上代金徴収事務、不用品交換情報提供事務、フリーマーケット開催事務、研修会開催事務、図書等貸し出し業務、委託業務情報提供事務、以上が委託の内容である。
　続いて、297ページ、19節、負担金の全国都市清掃会議負担金と千葉県環境衛生促進協議会負担金についての質疑である。両方とも24万3,000円という金額を計上している。まず、全国都市清掃会議負担金は、全国の会員が、市区町村が637、県が8、個人が67、法人が13、賛助会員が79で、地方公共団体が行う清掃事業について効率的な運営や技術の改善のための調査、研究等を情報共有し、住民の生活環境の保全及び公衆衛生の向上に資する組織である。ちなみに幹事市は川崎市である。続いて、千葉県環境衛生促進協議会負担金は、千葉県下の地方自治体の集まりで、会員数が74である。市町村が56、公社が1、一部事務組合が17で、この組織についても、千葉県下の地方自治体において清掃行政について合理的な運営なり適正な維持管理を実施すべく、会員相互の知識普及や技術の向上を目指す組織である。
○清掃事業課長　299ページ、委託料、塵芥等収集委託料は、収集運搬業務が54業務あり、平成17年度、44社が契約している。20年度は42社の契約である。
　続いて、資源物中間処理等処分業務委託料は、平成20年度、瓶、缶の中間処理業務委託が1件、プラスチック製容器包装類の中間処理業務委託が1件の2件である。
○クリーンセンター所長　307ページの委託料のうちのクリーンセンター余熱利用施設整備・運営ＰＦＩ事業に係るサービス購入料の内訳についてであるが、施設の整備分として1億8,072万7,000円、運営維持管理分として2,467万5,000円、修繕更新分として701万3,000円、合わせて2億1,241万5,000円が内訳である。
　続いて、309ページの負担金補助及び交付金のうちの資格取得講習会負担金の内容については、焼却施設にはボイラーがついており、その運転に必要なボイラー技師を養成するためにボイラー実技講習会に2名派遣する予定になっており、その負担金である。それからもう1点、クレーン運転資格取得講習会に2名派遣する予定になっており、その講習会の負担金である。
○鈴木啓一委員　では、295ページ、廃棄物減量等推進員報償金、310人で14地区、リーダーを中心にやっていたのはよくわかった。じゅんかんパートナーは、310人がいつも出るわけではない。1回出るとどのぐらいもらえるのか。
　再生家具は了解した。
　297ページ、全国都市清掃会議負担金とか千葉県環境衛生促進協議会負担金の額について、総会でも出ていると思うが、入っていない市もあるのか、まずそれを伺う。
　それから、この会議に市川市からは昨年はだれが行って、今回はだれが行く予定なのか教えてほしい。
　299ページ、塵芥等収集委託料を16億円払っている。委員長、この内訳の資料を委員会に出してもらいたい。どういうところにどういうふうになっているか、これだけでは何だかさっぱりわからない。約17億円で額が大きいので、お願いしたい。振り分けているわけだから、昨年は42社、ことしは44社の予定だったか。もう1度お願いする。
　それから、資源物中間処理は、今聞いていて何を言っていたかわからない。2件で4億6,238万8,000円とはどういうことなのか、もう1回教えてもらえるか。
　307ページ、クリーンセンターは大分よくやっている。ただ、これだけサービス購入料を払っているのに、利用している人たちがバス停がわからないと言う。これは市民サービスになっていない。原木でも看板を出せる方向で鉄道事業者のフェンスのところでやるとか、例えば市役所前の北八幡郵便局の前でもわかりやすい看板や旗ぐらい立ててくれないと、市民の人たちはわからない。ほかのところもみんな同じなので、そこのところがどうなのか聞きたい。
　それから、資格取得講習会負担金はボイラーとクレーンでわかった。では、お願いする。
○循環型社会推進担当マネージャー　まず、295ページ、第8節、報償金のじゅんかんパートナーの報償金の内訳は月2,000円の報償である。
　第2点目、297ページ、19節の負担金の全国都市清掃会議及び千葉県環境衛生促進協議会負担金についての質疑である。この組織については、ほとんどの市町村が参加していると認識している。ちなみに、近隣市も参加している。年度の活動内容等は、まず、全国都市清掃会議の活動については、毎年、総会、研修会、研究発表会が年1回、「全都清ニュース」発行が年4回である。総会、研修会については、循環型社会推進担当マネージャーが平成21年度は出席する予定である。また、千葉県環境衛生促進協議会の活動の内容として、定期総会、国の予算に対する要望書の提出、研修会、「促進協だより」の発行が年2回という昨年の実績である。平成21年度の総会及び研修会についても同様に循環型社会推進担当マネージャーが出席する予定である。
○清掃事業課長　まず、塵芥等収集委託料は、先ほど説明が不足して申しわけなかった。収集運搬について現在42社と契約している。その塵芥等収集運搬委託料の中に主要4駅の駅前清掃の契約も入っている。内訳は、塵芥等収集運搬に関して9本、大型ごみの収集運搬について5本、空き瓶、空き缶の収集運搬について13本、プラスチック製容器包装類の収集運搬について14本、紙、布の収集運搬について13本、駅前清掃を含めて計54本の契約の内容となっている。
　中間処理の件であるが、空き瓶、空き缶の選別処理、プラスチック製容器包装類の選別処理で12月の債務負担をお願いし、空き瓶、空き缶の選別処理については来年1月末までの予定で、2月1日以降新たに中間処理施設での業務委託を予定しており、現在、業者と契約を進めるべく事務を進めているところである。
○クリーンセンター所長　余熱利用施設に関してのバス停のお尋ねに答える。路線バスのように路上にバス停を実際に設置するのはなかなか難しい中で、利用者の方にバス停の位置等がよりわかりやすいように、今後、市と事業者との協議会の場もあるので、どのようにしたらバス停がよりわかりやすく利用者の方の利便性向上につながるか協議してまいりたいと思うので、よろしくお願いする。
○鈴木啓一委員　もう走っているのだから、やはりこれは協議検討ではだめである。今、本八幡の市役所まで来ているし、そこを回って、稲荷木からずっと回っているではないか。例えば選挙ではないけれども、飛ばないように下に水を入れたプラスチックを立てて、とまるバス停にクリーンスパ市川何々と幾らでもできる。だから、あなたが社長だったらやってもらいたいと思う。ＰＦＩ事業で市民サービスできちんとやっているのだから、とまるところもわからないのでは、ただ走っているだけ。原木の鉄道事業者のところも、フェンスにちょっと掲示するぐらいだから、お願いしていただきたい。
○クリーンセンター所長　ＰＦＩ事業であるので、運営協議会の場で事業者と十分に検討協議する。
○鈴木啓一委員　私が言っているのは事業者ではない。事業者とは鉄道か。センターとやるということだろう。それでは全然話のほかなので違う。やはり幾らＰＦＩ事業といっても、そういう面では少し市が協力してあげないといけない。
○クリーンセンター所長　ＰＦＩ事業なので、バスの運行自体を事業者が行っており、それに市がどのように協力していけるかということであるので、今後、協議会の場で、できる限り委員が言われる形が実現できるように検討したい。
○鈴木啓一委員　市民が、クリーンスパ市川は市川市がやっているように思っている、ここが問題である。ＰＦＩ事業は私も皆さんも知っているけれども、市民は知らない。市川市がやっていると思っているから、市川市が協力して、鉄道事業者でも道路管理者のところでも、うまい方法で、ここがバス停だということで知らせてくれと言っているわけである。ここに部長はいるか。市民がみんな困っているのだから、やはり部長である。では、部長が困っているから、部長ではなくて次長。
○石井俊雄環境清掃部次長　私がＰＦＩ事業に携わったので答える。今、歩道などにぴたっとつけるものがあるが、そういうものはどうかということで道路管理課と話し合いをしたら、いろいろ検討させてくれと言われているので、その辺を再度協議したいと思うので、よろしくお願いしたい。
○鈴木啓一委員　こちらこそよろしくお願いする。では、結構である。
○戸村節子委員　今、鈴木委員も言われたが、バスが本八幡や市川で動くようになり、非常に評判がよくて、行かれた方は本当にいいという評価をされているので、ぜひ今の点、道路に張るシールとかを考えていただいて、お願いしたいと私も思う。
　オープンのときは非常によかったわけだが、その後、入場者の推移はどうなのか。それから、温泉がいいということで、温泉が1度目詰まりしてとまってしまったときに、すぐに市民の方から、温泉はどうなってしまったのかという電話があり、私も課長にお聞きした記憶がある。温泉を拡大してほしいという一般質問もあったかと思うが、そのあたりについて新年度に何かあるのかどうかお聞かせいただきたい。
　297ページ、資源回収活動団体奨励金である。今、現場の担い手の自治会等でやめているところもあるわけだが、これについて、ことしの状況をどういうふうにとらえて予算を組まれているのか伺う。
　299ページ、監視カメラを活用しとある。地デジでテレビの購入も今少しずつ進んできているが、新しいテレビにかえるということで、テレビの不法投棄等の現状があるのかどうか。そういったことを踏まえて、ことしはカメラをふやすということはどこにも書いていないが、そういう予定がないのか。当初予算の概要には、監視カメラを活用し云々ということが20番として書かれており、その中では第4款衛生費第3項清掃費第2目塵芥処理費となっているが、予算書を見ると315ページにカメラがあるが、そこはどうなっているか教えていただきたい。
　太陽光発電システム、要するに売電の単価が今度上がってくるだろう、国の予算もついてきているという中で、他市では売電の単価に上乗せをして都内区民に供する施策があるというニュースをきのうかきょう見た気がしたが、市川市では何か考えていないか。また、先ほど桜井さんも言われたが、ことしは相当に市民の意識も上がって、つけたいという方もふえてくるのではないか。また、住宅を建てるときにつける方が多いということであれば、ことしは住宅ローン減税も1月1日から始まっていて、景気が悪いけれども新規着工もふえると思えば、62基でよかったのかと思うところである。補正で対応するとおっしゃっているが、なぜ62基だったのかと思うので、それについてお聞かせいただきたい。
　ことしは、カラス対策ということでは主要事業の概要には出ていないが、やはりまだ特に駅周辺ではカラスの害が相変わらずある状況なので、そのあたりについては、どこの予算でどう対応しようと考えておいでか伺う。
○清掃事業課長　297ページ、報償費、団体奨励金について、確かに活動をやめているところもあるが、新たに子供会、自治会等、相談があれば説明に伺い、また、活動が鈍っているところについては、それぞれ個別に確認しているところである。今後も地域活動の一環として、あるいはごみの資源化等の子供の教育の一貫としてもＰＲには努めていきたいと思っている。
○クリーンセンター所長　307ページの委託料に関する余熱利用施設関係について答える。
　まず、1点目の入場者数の推移だが、クリーンスパは19年9月から稼働しており、19年度7カ月間の実績は1日平均約599名来ている。20年度の4月から12月までの実績は1日平均695名で、前年度に比べ100名近くの増につながっている。
　続いて、温泉の利用が一時とまったのではないかというお尋ねだが、ことし1月に入り、露天ぶろで使っている温泉の熱交換器の部分で目詰まりが生じ、これを清掃せざるを得なくなり、露天ぶろの熱交換器を全部とめ、温泉の槽も全部抜いて原因を調べたところ、まだ原因ははっきしていないが、温泉の成分と熱によって生成物ができ上がり、それで目詰まりが起こっているということが判明した。そのためにどう対応するか、抜本的な対応策も検討している状況である。
　あと、温泉をもっと、例えば内ぶろのほうもふやせないかというお尋ねだと思うが、源泉のくみ上げ量が限られているので、これは議会の中でもお答えしたが、露天ぶろでの利用に現在のところとどめており、今後ともそのような形でやっていきたいと考えている。
○清掃事業課長　先ほど集団資源回収の団体数を漏らしたが、平成20年度は265団体、21年度も265団体を予定している。
　続いて、カラス対策だが、要望のあったごみステーションにおいて状況を確認した上で配付している。ちなみに新年度の予算については、カラス対策用ネットとして300枚購入の予定である。カラスの繁殖期に合わせて100日間、駅周辺等のパトロール、収集を、カラスによる被害を防ぐように行っている。早朝のパトロールは、塵芥等収集委託料の中に含まれている。カラスネットは、需用費の消耗品費の中で購入している。塵芥等収集委託料は、299ページの委託料の中に含まれている。
○廃棄物対策担当マネージャー　地デジの移行についてのテレビの不法投棄ということである。現状でテレビの不法投棄はどうなのかということだが、現在のところ400台余りが不法投棄で回収されている。地デジが2011年に移行されるわけで、これは一般質問の中でも堀越議員がご質問されているところだが、これからさらに大量な廃棄も考えられるし、一方、違う方法もある。
　続いて、監視カメラの増である。監視カメラについては、20年度に8台ふやしている。この8台は、たまたま中古品があったので、安い経費で入れられたということで8台加え、現在21台で行っている。残念ながら21年度はその増はない。
　さらに、315ページのカメラと塵芥のほうのカメラはどう違うのかというお話だと思うが、315ページの監視カメラシステムについては、本行徳石垣場にある東京電力の鉄塔の51ｍの高さについている動画カメラで、本行徳地域を監視、録画しているカメラであるので、塵芥のカメラとは意味合いが違うものである。
○環境政策担当マネージャー　317ページの住宅用太陽光発電システムについてであるが、21年度の予算計上については桜井委員の質疑でも答弁したが、今年度の補正を見込んだ数字で件数を挙げさせていただいた。昼間は家庭での電気使用料に対して太陽光発電の電力量が多く発生するので、余った電気を電力会社が買うシステムになっている。現状だと1kw当たり24円ぐらいで電力会社が太陽光で発電した電力を買い取っているが、2月末、これを倍ぐらいの価格で、市川でいえば東京電力が買い取るシステムが新たに導入されるという新聞報道がされている。
　市川市は、現状、太陽光発電については、設置に対して1kw当たり2万5,000円の補助をしているが、今言った発電電力に対する価格を市川市で補助するのはシステム的には難しいと思っているので、現状の補助の扱いで、設置に対しての補助で行っていきたい。来年度については、国の制度が拡大しているので、現時点では511万5,000円で62基を予定しているが、厳しいと思っている。そうした中で必要に応じてまた補正をお願いしたい。
○戸村節子委員　予算を当初でとるのが難しいということもあるかと思うが、実際、今年度よりも多い申し込みは当然のことながらあると思うので、なるたけ当初でつけていただいて、補正で遅滞なくやっていただくということでよろしくお願いしたい。
　カラス対策、パトロールと収集を100日間やっていただけるということで、そこが見えなかったので質疑をさせていただいたところである。これが非常に有効なようなので、どうぞよろしくお願いする。
　1点だけ。それぞれあらあらわかった。さっきの資源回収の団体の数であるが、20年と21年で教えていただいたが、例えば5年ぐらい前や10年前だと推移はどうなのか。
○清掃事業課長　今手元にある資料として、18年度270団体、19年度266団体、20年度265団体、21年度265団体を予定している。
○戸村節子委員　さらに前に戻るともっと多かったのではないか。私たちが住んでいる身の回りを見ても、特に自治会で高齢化しているとか、道路を使用することが難しいとかいろいろあって、団体数になるのか金額になるのかわからないが、周辺でも結構場所が減ってきていると思ったので、もう少し実態を知りたかった。そういう現状を踏まえて、啓蒙をよろしくお願いしたい。
○プリティ長嶋委員　それでは、1点の質疑であるが、ほかの主要事業の概要の15、16、17、18、19、20すべてに関係あるようになると思うので、お願いする。
　297ページの補助金のコンポストと生ごみ処理機の補助金だが、多分これは進んでいない。台数的にも少ない。もう限界に来ていると思うが、多いのか少ないのか、ごみの減量化や資源化推進が進んでいるのか、その辺を聞く。
○循環型社会推進担当マネージャー　297ページ、19節補助金のコンポスト容器購入費補助及び生ごみ処理機購入費補助の質疑について答る。
　コンポストは平成3年度からの補助制度である。また、生ごみ処理機は平成12年度からの補助である。コンポストは平成3年度当初は補助実績として1,279基であったが、平成19年度実績でいくと46基で、市川市は都市化が進んでいる中で、コンポストは多少においもあるということで、適地がだんだん少なくなってきたと感じている。また、電気式の生ごみ処理機購入費補助についても、当初、平成12年度実績として210台、平成19年度は124台で、電気式の生ごみ処理機は最近テレビ等でも宣伝されているケースもあり、それによって補助要望がある。市とすると、燃えるごみの3割を超える成分が生ごみで、さらに一層のごみの減量を進めていく上で、各家庭での生ごみへの対応については、さらにＰＲして実績をふやしていきたいと感じている。
○プリティ長嶋委員　そうすると、コンポストも非常に少なくなって、激減ということである。電動のほうも、私も何年か使った経験があるが、厄介なことにいっぱい出る。あれは家庭のプランターとか植物の根元にやるとすごく栄養価値が高い。ところが、それ以上に出るので結局困ってしまう。私自身も正直言うともうやめてしまった。お金もかかるし、結局それをごみとして最後に出してしまう。
　東南アジアのある国では、それを政府が補助金で買い取ってくれるとか、ポイント制でやってくれたら家庭ごみが非常に少なくなったということで奨励している。そうすると、全体的にさっきの15から19の啓発にもなるし、ごみの減量化にもなる、事業費の削減にもなるということで、たしかフィリピンのどこかの市だったと思うが、すごく進んでいる。今後もっとふやそうというならば、そのような啓発の持っていき方の考えは起こらないのか。
○循環型社会推進担当マネージャー　一般的に生ごみに限らず、ごみの減量については市民の啓発の部分がある。その啓発を進めていく上で実績としてごみの減量につなげていこうということと、生ごみについてはシステム的なところもあろうかと思う。各家庭で生ごみの減量化には当然取り組んでいただくが、例えば、生ごみだけを収集してバイオ発電に回すようなシステムが、現状としては市内にそういう施設がないので、生ごみについては今後の大きな検討課題と考えている。
○プリティ長嶋委員　この数字を見ると、今のごみの対策はピークというか、精いっぱいのところまで来ていると考える。コンポストと生ごみ処理機の補助金の額を見ると、新たな考えを導入しないと、これ以上生ごみの減量、分別ごみ、事業費を削減することは不可能ではないかと思う。
　私は、去年花火大会があった後、ごみ収集のお手伝いをしたり、実際にごみ収集車に乗って分別ごみとかを自分で拾ってみたが、例えば1点挙げるならば、瓶・缶の日に、まじめな人はビニールの中に入れて分けてくれるが、瓶と缶のごみ袋を結んでしまう。そうすると、収集する場合、これをまたほどいて、瓶は瓶、缶は缶としなければいけない。まじめな人ほどぐっと結んだり、1つの袋の中に瓶を入れて、また袋の中に缶を入れる。そうすると作業をするときに大変な思いをする。あるいは、ペットボトルのキャップをわざわざ締めて出したり、瓶のアルミキャップを出す。広報にはキャップを外して出してくださいと書いてあるが、余りにも小さいので、現実は、まじめな家庭ほどちゃんと締めて出している。それをまた取らなければいけない作業もある。これ以上の省資源化やごみ減量は進まないのではないかと現場を歩いていて感じたが、その辺は何か新たな対策のお考えはないか。
○循環型社会推進担当マネージャー　今ご指摘の、現状の啓発では限界に近いのではないかということである。昨年からことしにかけてじゅんかんプラン21（市川市一般廃棄物処理基本計画）の改定作業中で、最後のところにかかっているが、その中で1つの大きな課題は、転入者が多いことである。また、自治会の未加入者が多いということで、情報を満遍なく伝えるのはなかなか難しい。市としてはいろいろな手段、例えば広報、ホームページ、いちかわエフエム、ごみの関係だと、せんだって出したが、自治会経由で年2回出している「じゅんかんニュース」等でいろいろな情報は発信しているが、最後の1割、2割の方が不適切な対応をされると、どうしても問題が顕在化されることもある。1つ大きな課題として、特に来年度は、じゅんかんパートナーとともに各地区に細かく説明に上がろうと考えている。
○プリティ長嶋委員　おっしゃるとおりで、新しく入ってきた人には、あの紙にはキャップを外しましょうというのがすごく小さい。だから、現実に集めてみると、非常に多くの方がわざわざキャップをきちんと締めて出している。またそれを取らなければいけない。ベルトコンベヤーで来たものを作業で取るわけだが、大変な作業だったので、ぜひその辺は大きく扱って、作業しやすいように考えていただけないか。
　あともう1点、じゅんかんパートナーの人たちにお願いしたいのは、例えば塩浜のドッグランに、倉庫があって、側溝がある。今行くと、側溝に大型のごみとかたくさんのごみが不法投棄されている。トラックで持ってくる人もいれば、毎回毎回そこに捨てていく人もいる。外環道の工事をやっている空き地の中の側溝も非常に不法投棄が目立つ。その辺も啓発等、パトロールをやっていただいて、市川がきれいになるような対策を練らないと、このまま悪くなるのではないか。
　あともう1例、去年の暮れ、大雨が降ったら、江戸川の上流から市川橋の下に大量にプラスチックごみ、ビニール系のごみが流れてきた。私たちがボランティアで拾おうかと思ったら、江戸川は流れているので、そのうち江戸川区側に流れてしまって、少年野球場があるのだが、そこに大量に流れ込んで滞留している。そういうことを考えても、江戸川は両方にまたがっているので、市川市だけではなくて、東京都側、江戸川区側ともそういうお話をして、じゅんかんパートナーとか監視でごみの不法投棄を防ぐ方法を考えるのも1つの新しいやり方かと思うがいかがか。
○循環型社会推進担当マネージャー　じゅんかんパートナーの活動の1つの項目として、不法投棄の通報という形で市に連絡いただいている。平成19年度の実績とすると、不法投棄等の通報で556件いただいている。市としてごみの減量も当然大事だが、町を清潔な状態に保つことも非常に大切なことだと認識しているので、今後、じゅんかんパートナーと連携を図りながら、先ほど言われた不法投棄等についても対応していきたい。
○プリティ長嶋委員　先ほど私が言った塩浜のドッグランの側溝だとか、ごみがいっぱい捨てられているところを1回きれいにしないと、またそこに不法投棄されているので、ここをごみ捨て場のように扱われてしまうので、ぜひ1回きれいにして仕切り直していただきたいと最後にお願いして、終わる。
○稲葉健二委員長　次に、第10款教育費第1項教育総務費の説明を求めるが、説明に当たっては、特に新規事業のもの、前年度と比較して大幅に変わった点について説明願う。
〔教育政策課長、指導課長、教育センター所長、義務教育課長　説明〕
○稲葉健二委員長　説明は終わった。
　これより質疑に入るが、質疑に当たっては、ページ数、項目を明示してから質疑するように願う。
　質疑はないか。
○桜井雅人委員　413ページ、1の報酬の教育委員会委員報酬であるが、毎月定例会議が行われている。昨日の議案第84号の質疑の際に、図書館の件に限らず、ここ環境文教常任委員会での質疑等の報告は教育委員会の定例会議では一切されていない、それが慣例になっているという答弁があった。一委員としてまことに遺憾であるが、そのときの答弁では、今回の図書館の件については来週月曜日の定例会議で報告していただくことは確認した。しかし、図書館の件に限らず、ここ環境文教常任委員会での質疑等は逐次定例会議で報告すべきではないかと思うが、いかがお考えかお答えいただきたい。
　次に、毎月定例会議が開かれているが、3月2日、議場である議員から、その会議録がホームページには8月までしか載っていないとの指摘があり、私も確認したが、次の日には9月の会議記録が新たに載っていたのも確認した。10月以降はまだである。これは情報公開の面で問題があるのではないかと思うがいかがか。
　定例会議は私も傍聴させてもらっているが、そこで出される資料は会議が終わった後に返さないといけない。これをくれないかと言ってもだめで、仕方がないから会議の間に私はいつも必要なところを筆記でメモしているが、そうした資料を傍聴者にも渡せるように改善していただけないかと思うがいかがか。
　次に、415ページ、7の賃金の非常勤職員等雇上料、用務員や事務員もここだと思うが、実際に退職が出るごとに非常勤に切りかえている。ただ、実際に働いている方に私もこの間話を聞いてきたが、今の勤務時間では足りない、時間外になったり翌日に回すことも多い。また、時間外勤務手当をもらっていないという人もいた。過去の議会の答弁では、校長のアンケートでも何の問題もないとした答弁があったが、働いている方は非常勤という年ごとの契約で雇われている弱い立場なので、不満があってもなかなか正直には言えないのではないかと思うが、何か対応や改善が図れないかどうか。
　次に、これも同じところで、少人数学習等担当補助教員は去年も安過ぎると言って、若干改善した面はありがたいが、今回これが55人から60人に増員となっている。ただ、市川の第三次総合3カ年計画では、今年度の数値目標は73名となっているが、60名しか配置されなかった。理由としては、最初にこの計画に出ている予算を余りいじれないから、待遇をよくした分、人数がふやせなかったと私は思っているが、待遇改善しただけでなく、予算の見直し自体も必要ではなかったのかと思うがいかがか。
　次に、421ページ、7の賃金、非常勤職員等雇上料、多分、昨年は入っていなかったスクール・サポート・スタッフも待遇改善でここに含まれたと思う。スクール・サポート・スタッフとゆとろぎ相談員、心理療法士、学校図書館員、それぞれここだと思うので聞くが、こうした職種は専門性とともに継続性が求められる職種だと思うが、それぞれ働いている方の勤続年数を聞く。何年働いているかとか何人いるのか、細かくなるが、明らかにしていただきたい。
○教育政策課長　413ページ、委員報酬について、まず会議録のことであるが、9月までは作成を終えて公開した。10月以降は今作成中なので、これも終わり次第公開する予定である。今回ちょっと期間がかかっているということだが、速やかに出せるように改善したいと考えている。
　次に、傍聴人に対する資料の提供であるが、議会の傍聴と同じように考え、資料は出していない。議会の傍聴でもそのようになっていると聞いている。
　定例教育委員会については、きのう教育次長から答弁があったように、議会終了後、その他報告で報告していると同時に、常任委員会については、今後報告をするということでお願いしたい。
　415ページ、7節の賃金だが、事務局費の賃金は、教育政策課のほか複数の課の賃金が含まれている。今回、教育総務課の分だけお答えする。非常勤職員の賃金で主なものは、学校事務員51人、学校用務員35人、幼稚園教諭25人、給食関係51人である。勤務時間については、児童生徒の時間に合わせて7時間とお願いしてはいるが、特別の用事があるときには時間外勤務もできるようにしてある。時間外の未払いについては、校長先生の承認を得て申請されれば出しているので、未払いはないと思っている。
○義務教育課長　少人数学習等担当補助教員についてのお尋ねで、3カ年計画で73名予定したのが60名にとどまった理由であるが、教育委員会としては、待遇改善と人数の2本について最後まで強く財政当局に要望したが、最終的に待遇改善を優先した形で、人数についてはプラス5名となった。理由としては、近隣各市が少人数とか同様の事業を展開しており、絶対的な講師の不足という状況が発生しており、人数を優先したときに、待遇改善が伴わないと人数の確保も難しくなるのではないかという考えがあった。そのようなわけであるが、最終的に95名前後の少人数要員を考えているので、人数については目標に向けて再度取り組んでいきたい。
○指導課長　スクール・サポート・スタッフの件であるが、これまでスクール・サポート・スタッフについては報償費であったが、報償費は主に講師謝礼などに使われるもののため、スクール・サポート・スタッフの仕事の内容、日数等から、働く条件として賃金に変更したものである。
　続いて、それぞれの継続性が大切だということで、全くそのとおりだと考えている。スクール・サポート・スタッフの経験年数は、20年度のこれまでのものでは、1年未満の者が46名、1年1カ月から2年までの者が12名、2年1カ月から4年までが10名、4年1カ月から6年が12名、6年1カ月以上の者が10名となっている。
　続いて、学校図書館員の経験年数は、1年未満の者が4名、1年1カ月から2年未満の者が8名、2年1カ月から4年までの者が13名、4年1カ月から6年までの者が3名、6年1カ月から8年までの者が2名、8年1カ月から10年までの者が3名、10年以上の者が11名という内訳になっている。
　ゆとろぎ相談員とライフカウンセラーは、賃金ではなくて、その上にある報酬のほうに入っている。小学校に行っているゆとろぎ相談員は、1年未満が7名、1年1カ月から2年が4名、2年1カ月から4年が11名、4年1カ月から6年が8名、6年1カ月から8年が4名、8年1カ月から10年が5名となっている。中学校に行っているライフカウンセラーは、1年未満が3名、1年1カ月から2年が4名、2年1カ月から4年までが5名、4年1カ月から6年までが4名、6年1カ月以上から8年までと、それ以上の者はいない。
○桜井雅人委員　まず、教育委員会の定例会議で資料がもらえない、返却しなければいけないのは議会と同様であると。では、議会のほうで改善を図るようにこちらも頑張りたいと思う。これは結構である。
　次に、415ページ、7の賃金の非常勤のところだが、私は時間外をもらえていないという声を聞いたので挙げたのである。つまり、言いづらい状態があるのではないかということで、そちらは把握していないということで答えたと思うが、実際そういう声を聞いているので、教育委員会で改善ができないかと思って聞いたが、お答え願う。
　少人数学習だが、待遇を優先した。私もそれは要望していたので、それはいいが、人数も予算もとってほしいという希望がある。例えば3カ年計画では22年は93名の目標で予算も増額しているが、1億9,418万4,000円の予算で対応するとなると、この補助教員は大体何人ぐらい採用できるのか、それだけ教えてほしい。
　次に、スクール・サポート・スタッフは働いている方の約半分が1年未満である。つまり、昨年度やってくれた方の半分が今年度はやめているということで、今回待遇の改善が果たされたと言うが、継続性の面で歯どめがかかるのかどうか少し心配である。例えばほかのゆとろぎ相談員やライフカウンセラー、学校図書館員を見ても、大体半分が4年未満である。待遇についてはさらなる拡充が必要ではないかと考えるがいかがか。
○教育政策課長　415ページの賃金、先ほどの時間外の未払いの件については、校長会、園長会で、未払い等はないように徹底したいと考えている。
○義務教育課長　少人数については、人数の確保も周辺各市との競合になっているが、先ほど言ったように、36人規模の学級まで手当てをする形で、最終的には90名を超えて、年度によって若干の違いがあるので、95名前後になると思う。1億9,000万円という数字は待遇改善以前のものなので、人数的には95名前後で抑えたものである。人数的には95名でやるので、待遇改善後、それよりは若干大きな金額になると思う。
○指導課長　スクール・サポート・スタッフの件について、待遇については、今、桜井委員からお話があったように、今年度は特に福利厚生面で待遇改善をした。こちらは要望に応じて学校長が採用することになっており、希望としては大変若い方を求めている学校が多く、若い方は教職志望や教育相談等を目指している方がいて、その間、学校に子供たちを非常に理解したいといった形で勤務している方が多い。期間的にも短期間での採用になっているので、そのような形になっている。ただ、半数が4年未満ということだが、実際に長くずっとやっている方もいるので、待遇面についてはいろいろ私どもも改善する形でしている。
　それから、ゆとろぎ相談員やライフカウンセラー、図書館員は、平成20年度に新たに採用したのは、図書館員で4名、ライフカウンセラーで3名、ゆとろぎ相談員で7名である。それぞれ待遇については一概に課題があるとは言えない部分もある。例えば近隣市を見てみると、ライフカウンセラー等については船橋、八千代、松戸、鎌ヶ谷では配置されていない。その中で市川独自で配置しているわけだが、例えば近隣の習志野市を見てみると、ライフカウンセラーについては週4日程度で5.5時間、年間140日で時給1,000円となっており、待遇がいいにこしたことはないと思うが、それだけではないいろいろな要素もあるのではないかと思っている。
　図書館員で言うと、先ほど20年度は4名と言ったが、より収入が高いほうを求めて転職される方もいるが、市川の読書教育は大変力を入れて取り組んできており、授業の充実に長年にわたって努めている歴史があるので、学校図書館員としてのやりがいを感じたりということで市川に戻ってきてくださっている方もいる。また、扶養控除の範囲内ということもあり、いろいろな要素があるので、いろいろな角度から研究してまいりたい。
○桜井雅人委員　1つだけ。少人数学習で私が聞いたのは、先ほど、最終的には90何名とか答えがあったが、今年度は3カ年計画の予算の中で待遇を改善したので人数が減ったということだが、来年度の予算1億9,418万4,000円でいったとしたら、来年度は何名になるのかということで聞いた。
○義務教育課長　約92名という計算になる。
○桜井雅人委員　3カ年計画の22年の予算では数値目標93名となっている。ことしの数値目標で73名だったのが、待遇改善して予算をほぼ同額でやったら60名になったということなので、22年度も3カ年計画の事業費でいったら92名にはならないと思う。すぐ出せないようなら後で報告という形でもいい。
○義務教育課長　では、正確にもう1度計算し直す。申しわけない。
○稲葉健二委員長　では、できた段階で教えていただく。
○宮田かつみ委員　415ページの共済費、共済組合負担金、社会保険料とあるが、この内訳を伺う。
　419ページ、私立幼稚園就園奨励費補助金、2,400万円増の2億6,100万円余りだが、この内訳を伺う。
　同じページの貸付金、入学準備金貸付金7,000万円とあるが、この人数と、貸し付けなので多分返済があると思うので、過去においての回収についての答弁を願う。
　421ページ、特別支援教育巡回指導職員報酬、部活動等地域指導者報償金、創意と活力のある学校づくり講師謝礼金、旅費の特別支援教育巡回指導職員旅費の内訳を伺う。
　425ページの適応指導教室専門指導員報酬、適正就学指導学校訪問委員報償金の内容と成果の期待をご答弁いただきたい。
○教育政策課長　415ページ、共済費の共済組合負担金と社会保険料の内訳であるが、共済組合負担金については、21年度は127人の負担金である。社会保険料については、各課にまたがっている非常勤職員もすべてこの予算で負担しているので、323人である。
○就学支援課長　419ページ、私立幼稚園就園奨励費補助金の内訳である。この補助金の体系が、所得割が4段階になっている。そして、1子、2子、3子別でそれぞれ単価が変わっている。それが従来の区分で、そのほかに第2子、第3子にかかわる新区分があり、これも4段階の階層がある。小学校3年生までに兄、姉がいる場合に該当するという国の制度である。その内訳は1子、2子、3子全部別々か、資料をお渡しする。
　次に、同じページの入学準備金貸付金について、まず、近年の人数は、17年度が190名、18年度が187名、19年度が148名、20年度は今やっている最中なのでまだ確定していない。
　次に、貸付の返済額の未収金の金額について、17年度末では2,299万2,886円、18年度末で2,859万5,420円、19年度末で3,471万3,000円とふえる傾向にある。
○指導課長　まず、421ページの特別支援教育巡回指導職員旅費は、各小中学校を巡回し、軽度発達障害と思われる児童生徒への指導、支援のあり方や校内委員会の運営等について、2名の特別支援教育の巡回員が教職員への指導を行うものである。これは年間151日間を2名が行うための旅費である。
　特別支援教育推進事業の報償費は、151日間、2名の巡回指導相談員が各学校を尋ねるもので、1回につき1万6,000円を計上している。
　部活動等地域指導者報償金は、学芸活動の振興を図るために専門的な指導力を備えた民間の指導者を派遣し、部活動の充実を図るために行っているもので、年間3万円で13人分を計上している。
　創意と活力のある学校づくり講師謝礼金は、56校の学校でそれぞれ講師を呼んで、各学校がその実態や特色を生かして創意と活力に満ちた取り組みを行い、主に授業研究等を行う場合に支払われるものである。
○教育センター所長　425ページ、適応指導教室専門指導員報酬についてである。今、適応指導教室の指導員は5名おり、年間119回出勤する。1回の出勤について1日1万円の報酬なので、1万円の119回の5名分でこの金額になっている。適応指導教室の19年度の成果として、学校復帰の面から見ると完全復帰者が4名、部分復帰者が11名になっている。ただ、こうした目に見える学校復帰だけでなく、子供たちが毎日充実して人間関係を築いているというのは、毎日見ていく中で感じ取っているところである。
　同じく425ページの報償金、適正就学指導学校訪問委員報償金については、医師と学識経験者、特別支援学校関係者等が2人1組で組んで、学校長の要請によって、主に就学指導委員会にかかった子供たちのその後の学校内での様子を観察し、学校に対して指導助言をする訪問である。この報償金の内訳は、医師が1日2万4,300円の年間10回、学識経験者が1日2,000円の年6回、特別支援学校関係者が1日2,000円の年4回で、合計がここにある26万3,000円となっている。この訪問の成果は、就学指導委員会にかかった子供たちの中で、必ずしも答申どおりに措置できなかった子供たちもいるわけで、そういう子供たちについては特に、ふだんの指導を担任がどのようにしたらいいのか、学校の支援体制をどのようにしたらいいのかについて医師からの専門的な観察や指導があり、学校からは非常に助かっているという反応がある。
○宮田かつみ委員　それでは、415ページからお尋ねする。共済組合負担金と社会保険料はわかった。非常勤の方は雇用保険には入っていないのか尋ねる。
　419ページは後で資料をいただく。
　貸付金については、回収率は非常に難しい部分なのだろうけれども、入学するのにいろいろ大変だからお金を貸してくれと、その部分の生活改善ができなければなかなか返せない、こういう問題については、過去においてその処理はどうされたのか。例えば5年間経過して時効処理をしているのかどうかを尋ねる。
　421ページ、指導員の方々の報酬のばらつきがあるが、これは職業やその人の身分で教育委員会が差をつけているのか、それとも事の重要性とかを教育委員会がはかって差をつけているのか尋ねる。
　425ページの適応指導教室専門指導員報酬で、今5名の方の活動の成果は伺ったが、この対象者が何人で4名と11名になったのか、再度尋ねる。
　先ほどの指導員と同じことだが、適正就学指導員の中にお医者さんと学識経験者のお二方の1日当たりの報償金という名目での報酬に大分差がある。先ほど伺ったようなことも含めて費用の点をお伺いしたい。それから、学校で専門的な視野でアドバイスをいただいて相当助かっている。どういうことが助かっているのかお尋ねしたい。
○稲葉健二委員長　暫時休憩する。
午後0時2分休憩
午後1時2分開議
○稲葉健二委員長　再開する。
　先ほど宮田委員から資料請求の出された私立幼稚園就園奨励費補助金の資料を委員の皆様に配付する。
　それでは、午前に引き続き答弁願う。
○教育政策課長　415ページ、社会保険料のうち雇用保険について、雇用保険は強制加入なので、非常勤についても全員加入している。
○就学支援課長　419ページ、入学準備金貸付金の返済処理方法についてのお尋ねである。5年でどんどん落としていっているのかということだが、入学準備金の貸付制度は司法上の債権という扱いにされているので、10年の消滅時効で、時効の援用も必要なことから、落とさないでそのままずっといるということで、雪だるま式に膨らんでいる状況である。近年落としたのは、借りた人と保証人が同時に破産した場合が14年と16年にあったので、そのときには落としている。
○指導課長　421ページの報酬について、巡回指導職員及びライフカウンセラー、心理療法士においては、より専門性が高いものなので、1日1万6,000円となっている。1日となっているのは、巡回指導職員が年間151日、ライフカウンセラーが年間126日の勤務で、毎日の勤務ではないので、そういう設定となっている。外国語指導助手については、毎日勤務なので月額報酬となっている。英語会話指導員については、報酬額は外国語指導助手に準じている。勤務が1日5時間となっているので、時間報酬2,000円となっている。
　先ほどの創意と活力のある学校づくり講師謝礼金の答弁の中で、各学校56校のほかに各幼稚園8園も含まれる。
○教育センター所長　先ほどの適応指導教室の成果に関連して、対象者の人数という質疑であった。平成19年度は31名で、完全復帰が4名、部分復帰が11名である。
　2番目に、425ページの適正就学指導学校訪問委員報償金について、医師とそのほかの学識経験者との差が大きいということであるが、学識経験者等というのは、普通の小中学校の校長や教頭、児童相談所の担当者等が該当する。いずれにしても、医師以外の方々は県費負担教職員となる。そこで、県費負担教職員については、県からの通知によって多額の報償あるいは報酬は支払ってはいけない。可能なのは交通費に準じる程度の報償ならばよいということなので、大変低く抑えているわけである。医師については、もちろんそういうことではないので、専門的な知識、技能をおかしいただくということで高額になっている。
　3番目に、適正就学指導学校訪問で何が助かっているのかというご質疑であった。この訪問においては、先ほど申し上げたような児童生徒がふだんの学校生活の中でどのような状態で過ごしているのか、どのように授業を受けているのかを参観していただくわけであるが、その中で、例えば当該児童の座席の位置が適切かそうでないか、先生の子供たちに投げかける言葉に否定語がないか、子供への支援の仕方1つ1つについて、例えば先生が言葉で指示をしたときに、ほかの子にはそれでいいかもしれないが、言葉だけではなくて黒板に絵や字をかいて視覚に訴えるような指導をしたほうが、その子にはより伝わるとか、当該児童が立ち歩いたりした場合にも、なぜ今この子はこういう行動をとっているのか担任の先生はわかるかということで指導してくださる。そのような指導を通して、担任が当該児童生徒に具体的にどんな支援、指導をしたらいいのかがわかってくるということで、担任の先生の指導の仕方について非常に多くのことを学ばせてもらっている。その結果として、当該児童が集団の中で適応する力が少しずつついてくる。
　なお、そのほかにも、学校の教室の中の子供たちの絵を見たときに、この子は該当児童ではないけれども、ちょっとこういうところに気をつけたほうがいい子かもしれないというようなアドバイスもいただいて、担任の先生だけでは見過ごしてしまいがちなことなどにも気づかせていただけている現状がある。
○宮田かつみ委員　415ページの雇用保険の件はわかった。
　419ページの私立幼稚園就園奨励費補助金、これが調書である。これはわかった。
　先ほどの貸付金の話だが、時効が10年で、基本的には余り催促していないということで、貸付残高は相当あるということなのか。逆に言うと相当助かっている人がいるということだろうが、その辺を今後どういうふうに対応されていくのか。金額はふえる一方だと思うが、参考に、どのぐらいあるのか教えていただきたい。
　特別支援の指導員の先生方の報酬とか、先ほど質疑した4点があるが、部活動は年間3万円で13人で、多分これをやられる方はスポーツを推奨されていて、ボランティア意識が強くて、地域のため、子供たちのためということで協力をしていただいていると思うが、13人というのは随分人数が少ない気がする。例えば部活をやりたくてもできない、適切な先生、指導者がいないときには、年間の予算が39万円で13人いらっしゃるということだが、これをもっとふやしたいときには、逆に言うと当該年度はできないということになるのか。13人というと大した学校の数ではないような気がする。その点を伺う。
　創意と活力のある学校づくりというのは、多分、何年か前に学校からいろいろな提案を教育委員会に出させて、その提案に基づいて学校の活性化だとかいろいろなことでやろうとした事業だと思う。教育委員会とすると、創意と活力のある学校づくりはすごく力を入れていて、部活動とかには余り力を入れていないということになるのか、その辺を答弁いただきたい。というのは、部活動も学校によってすごくレベルが違う。指導者によって差がある。人間がやることであるし、多少はしようがないと思うが、私がいろいろ承っているものについては特に歴然としている。その先生が動くと、そこの学校がすごくレベルアップされて、その部のスポーツが強くなる。そういう点で先生にゆだね過ぎてしまっていて、教育委員会とすると余り力を入れていないのではないか。予算的にも、人数的に見ても、余り力を入れない方向でいるのかということを尋ねる。ほかはこの項目は結構である。
　適応指導教室専門指導員から31人に対して指導をしていただいた成果で、学校に復帰した子供が完全復帰が4名で部分的な復帰が11名いるということであるが、そういう点では半分ぐらい復帰されていて、あと半分をまた何とか頑張っていただくということだろうが、ぜひそういう形でより一層よろしくお願いしたい。
　お医者さんとほかの先生との差があるというのは、いろいろあると思うので、それは結構である。それだけお答えいただきたい。
○就学支援課長　419ページ、入学準備金に関して返済されない金額はどのぐらいあるのかということだが、19年度末で3,471万3,000円である。この入学準備金は、学校へ行くわけなので、学校を卒業してから返していただく形になる。したがって、短大であるとか、高校であるとか、大学であるとか、貸してから2年後の場合もあるし、3年後の場合もあるし、4年後から返済になる場合もある。留年すればもっと延びるということで、今回現年度分として調定した額8,923万8,000円に対して入ってきた金額が7,851万5,000円である。収納率としては88.0％返していただいたことになる。一方、過年度分で既に滞っている分については、2,859万5,420円に対して、返していただいたのが460万5,420円、16.1％に下がってしまう。余り催促していないのかという話もあったが、19年度で申し上げると、督促状は2,044件、催告書は800件送っている。電話での催告は1,513件行っている。臨戸で現場へ行って話してくるのは117件という状況である。
　今後、たまってきて、市としてどう対応していくのかというお尋ねであるが、市税を使って、これだけどんどん滞納額を膨らませていっていいのかという制度存続にかかわるような問題だと思うが、ではこれはやめてしまうのかというと、助かっている人がたくさんいるので、だんだん膨らんできているが、継続の道を選択している。
○指導課長　421ページの部活動の報償費の件であるが、ここに書かれている39万円は文化系部活動、学芸的活動であり、スポーツ系はまたこの後の学校保健費に入っているので、あくまでも文化的、学芸的活動の13名となっている。この方たちは、部活動の担当の先生と一緒に、より専門的なところで直接的に子供たちの指導に当たっていただくことになっている。
　創意と活力のある学校づくりの講師料については、教員の資質の向上を主なものとしており、教員が指導をしていただいたものに対する講師料となっている。子供と教師ということで実際にかかわるところが違っているので、両方とも力を入れてやっている。
○鈴木啓一委員　413ページの教育委員会委員報酬は委員長、委員で4人だけだが、教育委員会は年間どんな方式でどんなことをやるのか。
　8節報償費、教育功労者報償品は、何名で何をやる予定なのか伺う。
　その下の19節、負担金、千葉県と葛南地区の負担金の額はいいとして、どういうことなのか。
　415ページ、第8節報償費、学校評議員報償金394万8,000円、これは今幾ら出しているのか、各校ごとに何人振り分けているのか。私の古い記憶だと、最初、学校評議員は1人2万1,000円だったが、今はどうなっているのか教えてほしい。
　417ページの一番上、教育振興会議委員報償金は、何名でどういうことをやっているのか。
　419ページ、19節、負担金、補助金、千葉朝鮮学園振興協議会負担金52万2,000円、これはどういう協議会なのか。それから、補助金の県立高等学校定時制振興会補助金60万円、これは行徳高校と市川工業高校で30万円ずつやっている。そろそろこれは要らないのではないか。なぜそう言うかというと、私は京葉工業高校のＰＴＡ会長をやったが、いっぱい残って、教育振興期成会といい、その当時6,000万円ぐらいあった。昭和35年に開校したときに、まだまだ千葉県が裕福でなくて、その教育振興期成会の力をかりないといけないので、入るときに入学金と一緒に期成会の会費を取ってしまう。たまったから校門の前の芝生を取りかえたり、ベンチを置いたり、園芸に使ったり、その当時の降旗校長は大喜びであった。県立だから全部千葉県がやってくれているから浮いてしまった。それから、自転車部が強いから自転車部の部室の畳を取りかえたり、今までは全然金がないから、運動部の穴のあいているのを直したり、そういう形で、定時制も千葉県の補助が大分あるのではないか。前はたしか記憶で50万円だったか。それも含めてどうなのか教えてほしい。
　425ページ、19節、補助金、青少年教育国際交流協会事業費補助金620万8,000円、これは申しわけないが、市川少年文化推進会議と関係あるのか、関係ある項目がどこかにあるのか。
　では、それだけお願いする。
○教育政策課長　まず、413ページの報酬について、会議の開催であるが、定例会を毎月1回で12回開催する予定である。また、臨時にあれば臨時会も開催する予定である。19年度は臨時会はなく、定例会が12回であった。会議に付した議案の主なものは教育委員会の規則の制定及び改廃が19年度は23件、予算、条例、その他の議会の議決を要する事件の議案について意見を申し出ることが20件、委員の任命または委嘱することで14件、その他を含め計69件の議案があった。
　次に、報償費の報償品については、19年度は11人を対象に功労賞を出した。記念品はその年によって変わるが、19年度は油性ボールペンで5,000円相当のものを出した。
　負担金補助及び交付金の千葉県市町村教育委員会連絡協議会負担金については、研修会、講演会の開催に伴って委員が出席をしている。葛南地区教育委員会連絡協議会負担金についても、同じように研修会、講演会の開催に委員が出席している。
○義務教育課長　学校評議員の事業について、現在は学校評議員を全校56校に1校5名という形で配置している。会議1回当たり1人4,700円、3回までで、1人最大1万4,100円の報酬を支払っている。
○教育政策課長　417ページの教育振興会議委員報償金であるが、委員は10名で、委員の中に辞退者として県職員、市職員3名がおり、7名の計上をしている。目的は、教育委員会の求めに応じ、教育の基本的な方針、施策について協議してもらうことになっている。
○就学支援課長　419ページ、千葉朝鮮学園振興協議会はどういう協議会かということである。昭和58年に県内の19市1町で千葉朝鮮学園に対して協議会を設立して、負担金をもって支援していこうという会である。
　次に、同じページの県立高等学校定時制振興会補助金であるが、振興に関する補助について県では助成していないので、市で助成している。昔は金額がもっと高かったという話はそのとおりで、年々落としてきている。19年度は36万円ずつだったが、20年度は33万円ずつ、来年度はまた3万円下げて30万円の計上をしている。
○指導課長　425ページ、青少年教育国際交流協会事業費補助金は、国際交流を通し、中学生の国際感覚を高め、国際理解教育の推進を図ることを目的に、市川市の中学校の生徒をドイツ・ローゼンハイム市へ派遣するものと現地の生徒を受け入れするものに要するものである。先ほど言われた少年文化推進会議とは全く別のものである。
○鈴木啓一委員　425ページから行く。これは本会議でも問題になった。私も一般質問をしている。中学校3年生が受験を控えて、いかがなものかということで、答弁は、1年生にも門戸を広げて、2年生を中心にやるとあった。これは再確認で答弁願う。
　413ページ、先ほどもそうだけれども、定例の教育委員会に我々の仲間の湯浅さんと桜井さんが行って、資料を回収された。こんなことは言語道断である。私は議会事務局に確認に走ったら、私たちを巻き込まないでくださいと言われた。審議会は審議会のやり方があって、私も環境審議会の会長をやったときに、国幹審に上げるために国の技術指針、県の技術指針をみんな出した。何で教育委員会は閉鎖的なのか。
　その傍聴のときにもこういうことがあった。常任委員会はこれに関連して話すことができるから話させてもらうが、傍聴者が傍聴するのは委員長判断である。だけれども、どこの常任委員会でも、委員長は会議を円滑にするために、各委員が傍聴してよいか、パフォーマンスを見せる人も中にはいるから、それで傍聴は認められない。そうしたら、古小高さんが私が会長のころに傍聴させてもらえないかと言った。議員は市民から信託を受けてやっているのだからフリーである。そういう人たちにもみんな資料は渡して回収しない。湯浅さんや桜井さんは市会議員ではないか。それを資料を回収するというのは行政としていかがなものか。これについて答弁を求める。開かれた教育委員会にしていただきたい。
　報償費は5,000円でわかった。
　負担金は、千葉県と葛南地区教育委員会連絡協議会は、ことしはだれを予定しているのかだけ聞かせてほしい。
　学校評議員は安くなった。3人ぐらいだったのを5人にして、教育委員会は安くしてすごい。さっきのは1万6,000円と多いし、これから比べると学校評議員の人は大変でかわいそうだ。それは結構である。
　417ページ、これはちょっとわからないのだけれども、10人のうち7人が県と市という意味だったのか。
○教育政策課長　はい。
○鈴木啓一委員　では、わかった。委員長を通さないで聞いてしまって申しわけない。それは結構である。
　419ページ、私が高校のときには朝鮮人、朝鮮人とばかにしてしまって、今は国際化で、本当に迫害を受けて異国の地でやっているのだから、額としてはもうちょっと出してあげたい気はする。これは説明を受けたので結構である。
　高等学校の定時制は下がっているので、これも了とする。では、よろしくお願いする。
○指導課長　425ページの青少年教育国際交流協会の海外派遣の件について、全学年に海外派遣参加の機会や門戸を開いていくことは大切であると認識している。2年生を中心に参加学年を広げ、生徒が国際交流の大切さを認識したり自分の将来を考えたりする機会や場を提供していきたい。なお、3年生の派遣については今までも募集していたので、受験を控えていることを考慮して、参加を希望する生徒に対しては本人及び保護者との面談実施の上に特段の配慮を行い、もし参加をしたいという場合には過度の負担を生じないようにしてまいりたい。あくまでも2年生を中心に参加学年を全学年に広げていきたいと考えている。
○教育総務部次長　先ほど鈴木委員から話があった定例教育委員会の資料の提供であるが、課長から議会に準じてお断りをしていると申し上げたが、議会事務局に確認したら、議案についてはお渡ししているという話があったので、今後お渡しする方向でやっていきたいと考えている。ただ、予算等の議案については、議員に配付する前の段階のものもあり、まだ確定していない部分があるが、そういうものについては内容によってお渡しするしないを私のほうで判断させていただきたい。
○鈴木啓一委員　青少年の件はわかった。しっかりやっていただきたいと思う。学校教育部長もきちんと本会議で答弁しているわけなので、それを守っていただきたい。また、確認したら3年生が過半数を超えていたらまた問題になる。そこは厳に言っておく。
　それから、教育総務部次長さん、議員が見たものも全部回収して、井の中のカワズではないが、あとのは資料を出さないと見られてしまうと、教育委員会は閉鎖的に見られる。教育委員会も閉鎖性を取り払って、正々堂々とだれに出しても回収しない、会議の模様もかんかんがくがくと子供たちのために教育行政をばっちりやっているところを資料の中で渡してあげてほしい。議会に係る案件は精査してやっていただければいいと思う。よろしくお願いする。
○戸村節子委員　私は2点お願いする。
　入学準備金について、先ほど細かい数字を宮田委員のときに教えていただいた。10年の消滅時効ということ、また、督促、催告、電話、臨戸徴収でやっていただいているということを伺った。ただ、こういう形でなかなか返さないというか、モラルが崩れてきているような状況は、これから借りようとする後進の道をふさぐことにもなると思うので、借りたからにはきちんと返していただくことが大事かと思う。今教えていただいたことについては、税の滞っている方への対応とリンクしているのか、また、同じような形でやっているのかについて聞きたい。
　また、先ほど幼稚園の補助金の資料を出していただいた。いただく側からすると、幼稚園の補助金は一律に3万5,000円で、その後、所得に応じてもう1度いただくということだと思うが、これを見ると国の補助金は減っているということか。そういう中で、市単がふえているというふうにこれを見たらいいのか、そこのところをもう少し聞きたい。
　また、事業の5番の類似園については、2万3,000円から9万4,000円となっている。そうすると、幼稚園の子供と類似園の子供にはそういう形で差があると受けとめるわけだが、そういうことになるのかどうか。
　もう1つは、7番の私立幼稚園等子育て支援金については、限度額で2万5,000円となっているが、保育園については第3子無料とうたってあり、月々納めている金額との差はどうなっているのか現状を教えていただきたい。大きく3点、よろしくお願いする。
○就学支援課長　全部419ページであるが、まず、入学準備金について、税とリンクして徴収しているのかということだと思う。税と同じようなことはしているが、直接リンクはしていない。また、借りに来られるときに、必ず市税を納めていなければ貸さないとまでは言っていない。滞納のある方はなるべく納めてくださいということで、1回きりのチャンスしかないようなものなので、そこまで厳しくはしていない。課の職員で独自に回収も行っている現状である。
　次に、幼稚園の補助金は、最初に3万5,000円で、それは支給時期の問題だと思う。一番上の園児補助金が私立幼稚園の園児の保護者に対して一律3万5,000円補助しているが、市単の額が減っているのかについて、この額は20年度から3万5,000円になり、その前までは3万2,000円だったので、ふえている。21年度はそのまま据え置きである。その後に国のものが来るのかについて、先ほど質疑があった就園奨励費の部分が国の制度であり、所得段階別、1子、2子、3子別で分かれている細かい補助金であるので、確かにそれが後に来る。これは支給が12月ごろになるので、かなりおくれて参る。7月ごろに前年の所得が決まるから、それからの話になるので、どうしても12月ごろになってしまう。
　類似と幼稚園の差であるが、そもそも類似の園児補助金ができたのは、私立園児補助金をもらえない、就園奨励費ももらえないと、入れなくて仕方なく類似に入った方にとっては何ももらえなくなってしまうので、そこが出発点になっている。それを埋めるために、類似でも所得段階に応じて渡そうという形で援助しているものである。
　最後の子育て支援の限度額、月額2万5,000円については、実績としてはまだ1回しかない。ことしになって初めて2回目の実績ができるわけで、実際には払った金額30万円を限度にして、その金額を保障していこうということで、18万3,000円という所得制限はあるが、3子であれば、今の市川市の私立幼稚園の保育料であれば無料となる。ただ、これは3月をもって全部払った金額と補助金を差し引いて見るので、時期が、卒園した後の4月とかになって、3月に早く保育料を払えば3月中にとも考えられるが、通常は3月分を支払った後に精算する形で事実上ゼロ円にするということである。
○戸村節子委員　そうすると、第3子については私立幼稚園に入っているお子さんはほぼ無料になっているということでよいか。それを確認で聞かせてほしい。
　それから、類似園については、私立幼稚園は補助しているが、類似園はしていなかったのでこういう形でやっているという話だと思うが、であるならば、最低の金額を3万5,000円からということで、ぜひ今後また考えていただきたいと要望する。
　さっきいただいた資料の件であるが、新条件だと第1子がなくなっている。人数が大分少ない、金額も全然少ない状態、半分になっているが、国からこんなに来なくなるということなのか、そこのところが聞きたかった。
　入学準備金については、滞納後、集金するときに、そのほかの滞納の部分とリンクしているのかということである。同じように税の滞納対策を設けてやっているが、そういうところと情報を共有していることがあるのかどうかも聞きたい。もう1度お願いする。
○就学支援課長　最後の子育て支援に関するものに対しては、事実上無料ということであるが、そこは線を引いている。所得割18万3,000円以下ということで国と同じ基準にしている。それ以下であれば事実上無料である。
　2番目の、先ほどの国の就園奨励費の新条件に1子はいないのかということであるが、この新条件は、幼稚園に就園している子供が2子あるいは3子という勘定の仕方になる。従来条件は同時就園なので1子、2子、3子があるが、必ず小学校1年から3年の長女なり長男がいるということで始まるので、1子はあり得ないところで、2子、3子から始まる。1子はもう小学校に入っている子供という勘定の仕方をするのが新条件の扱いになっている。
　最後の、貸した後に徴収するときに税とリンクして情報の提供等をしているかということに対しては、今のところしていない。
○戸村節子委員　奨学金ということで、所得の制限も当初からあったということなので、これ以上申し上げないが、そういう知恵もあるのかと思う次第である。これはもう結構である。
　そうすると、新条件では国から来るお金は少なくなったということでいいのか。
○就学支援課長　条件が変わって少しずつ値上げになっているので、下がったのではなくて、国からの補助金も上がる形になる。個々のランクでそれぞれの金額が改定されている。少ない改定のところ、多い改定のところということになる。補助は国が3分の1なので、全体がふえれば国の金額もふえてくるという形になる。
○戸村節子委員　各自の金額は、新条件のほうが大分少ないので、その意味合いがわからない。
○稲葉健二委員長　課長、従来条件と新条件の上と下を単純に比較してみると、市民税非課税世帯が、例えば第2子で22万4,000円が16万8,000円だから、それは国からの金額が減ったのかというのが戸村委員の最初の質疑である。
○戸村節子委員　総合計として去年の半分ぐらいになっているので、そうすると国から補助金が随分減ったというふうに読み取れてしまうが、今ふえたとおっしゃったので、意味がわからない。
○就学支援課長　この表は21年度の積算内容の表なので、前年度と比較するためには、前年度の補助金額の表がないと比較は難しいと思う。
○稲葉健二委員長　だから、こうやって書いてしまうと、従来はこういう金額をあげていたけれども、新条件、要するにことしだと16万8,000円になったと見てしまう。総額でいうと半分だし、例えば第1子はもらえないというふうにとってしまうから聞いているのである。
○就学支援課長　前年度と比較して個々の金額がどういうふうに変化したかという表を出す。
○稲葉健二委員長　そうしないとこれでは多分わからないと思う。
○寒川一郎委員　簡単に2点。421ページ、報償費の中で、外国人子女等適応支援講師謝礼金を具体的に、例えば何人の講師なのか、外国人子女はここ二、三年、何人ぐらいいらっしゃるのか。
　あと、9の旅費の外国語指導助手旅費は、多分、外国から呼んでいる方の旅費だと思うが、その辺を具体的に、何人ということも含めて教えていただきたい。
○指導課長　421ページの外国人子女等適応支援講師謝礼金は、外国人児童生徒が円滑に学校生活に適応できるように、その受け入れや日本語指導、主に通訳に当たる講師である。対象の児童は、平成20年度は現在のところ154人、19年度は147人である。講師の派遣は、20年度は現在のところ17人、19年度は13人の派遣となっている。
　外国語指導助手旅費は、中学校の英語の補助に行っている外国語指導助手が教育委員会から学校まで行く旅費である。積算としては1日440円で210日と考えている。16名いるが、実際に旅費がかかるのは14名という形で積算している。
○寒川一郎委員　外国人子女は、19年度に比べて20年度は結構ふえている。それで、13名から17名と講師の派遣もふえているわけだが、21年度は何名で積算されているのか。
　外国語指導助手の旅費の件はわかった。その点をお願いする。
○指導課長　先ほどの154人、147人というのは対象の児童生徒であり、19年度については派遣回数が836回である。こちらの積算根拠は、1回2,000円で1回の通訳は2時間を考えている。回数的には857回を精算の根拠としている。
○寒川一郎委員　2時間というのは、放課後ということでよいか。
○指導課長　例えばワールドクラス等があり、授業をやっているときにも行くし、放課後もある。
○プリティ長嶋委員　主要事業の概要の13、14、421ページ、423ページ、425ページのそれぞれの事業費計、報酬、旅費、需用費、役務費、使用料及び賃借料、備品購入費等トータルで、子供たちに外国語に親しんでいただこうということでやっていると思うが、これだけお金をかけて、成果の判断はどのようにしているのか。また、児童生徒、家庭からはどのような声が上がっているのかを教えていただきたい。
　あともう1点、413ページの委員報酬の件だが、定例会が月1回で年12回、上がった件数が69件とすると、これを12回で割ると1回の定例会で6件となる。これは間違いないか。
　あと、月1回で12回、臨時会とかはないという話だったので、1回の定例会に平均時間はどのくらい費やしているのか。
　あと、この12回の定例会で委員長や委員はこれだけの報酬をいただけるのか、ほかにもっと仕事をやるのか。そうすると、1回当たり11万3,000円になるという計算で間違いないのか。
　あと、この委員会は教育に関する重要なことを会議する定例会ということで間違いないのか。ベテラン議員はご存じだと思うが、新人議員なものでわからないので、その点を教えていただきたい。
○指導課長　最初に、英語の成果についてであるが、小学校の英語活動推進事業については子供からのアンケートを1つとらせていただいている。それが一番メーンになる。
○教育政策課長　413ページの委員報酬について、先ほど定例会が19年度は12回と申し上げたが、負担金で説明したように、委員として協議会の講演会や研修会にも参加していただいている。ことし、児童生徒との交流会、学校への訪問を行ったり、先ほど教育振興会議報酬で説明したように会議にも出席している。それから、公民館の活動状況や発表会、学校の運動会、文化祭にも各委員に出席していただいている。だから、定例会だけではなくて、毎月必ずいろいろな行事や催し物にも出席していただいているということである。
　会議の平均時間は、定例会のときには1時間半から2時間行っている。そのときの会議の議題によって時間的にかかる場合もある。計算はしていないが、平均2時間となっている。
　定例会については、先ほど申したように、議案としては規則の改正、制定ということで、教育委員会にかかわる重要な案件をすべてここでかけている。
　報酬については、委員長は月額11万3,100円、委員は10万6,600円である。
○プリティ長嶋委員　新人議員でわからないので事細かく聞いてびっくりしたのは、確かに鈴木委員が途中で言われたように、そのほかに研修会とか講演会とかいろいろな発表会とか運動会とかに出ていらっしゃる。こういうのは議員も出るが、これは議員報酬の中に入っていないのではないか。新人議員としてはそうやってもらった経験はないが、そうすると、単純に、一番重要な月1回の定例会で1回当たり11万3,000円いただける。平均時間が大体2時間で短いときもあるということは、2時間の平均会議で11万3,000円もいただいたり、委員で10万6,600円、これはちょっと高過ぎるのではないか、すごいお金をもらうのではないかと、新人議員としてはかように判断せざるを得ない。
　しかも、教育に関する重要なことを話題にする定例会において、2時間で11万3,000円ももらえる会議において、この環境文教委員会で取り上げた図書館の問題が、きのうも桜井委員から出たが、報告も何もされていなかったというのは?然とせざるを得ない。今後報告をするというが、2時間でこんなにたくさんもらっているにもかかわらず、私たち議員が10人でやっていることは重要ではないと、2時間で11万円ももらえる会議の隅っこにさえ上げていただけない、軽んじられているというのは、怒り心頭まではいかないが、納得できない。委員報酬が高いという批判は出ていないのか。
○教育政策課長　他市と比較して、教育委員の報酬として千葉市、船橋市、市川市、松戸市の4市が10万円を超えており、柏市、市原市、浦安市が9万7,000円くらいになっている。これはその市の人口、財政規模や市の事情によって異なると思うので、一概に比較できないと考えている。
○プリティ長嶋委員　比較できないといっても、一般常識で市民感情で見ると、約2時間以内の1回の定例会で11万3,000円もらえるということは、相当な大会社の社長でもそんなに時間給はもらえないのではないかと思う。ほかと比べるようなものではないとおっしゃるならば、これを見直す考えは全然ないのか。
○稲葉健二委員長　やはり総合的に判断してもらわないと、例えば議員報酬にしても、人口規模もあれば、財政規模もあって決まっているので、他市と比較してただ高い安いを決めていないわけだろうから、課長にこの答弁を求めるのは難しいと思う。
○プリティ長嶋委員　どなたか答えていただければ。
○稲葉健二委員長　というか、答えようがないと思う。
○教育政策課長　先ほど説明したように、定例会だけではなくて、小中学校の児童生徒との交流会とか教育振興会議にも教育委員として出席しているので、月1回の定例会だけではなく、いろいろな会議にも出席しているということを考えていただければと思う。
○プリティ長嶋委員　しつこいようで申しわけない。新人議員で、こんなにいい報酬をもらっていて余りにもびっくりした。
　研修会、交流会とかもろもろはどのくらいの頻度で、年間どのくらいで、どのくらいの時間を割いているのか。
○教育政策課長　児童生徒との交流会は、55校を4年で終わって、1年で12校ないし13校、1カ月1校回るようにしている。教育会議は2カ月に1回で6回開催し、そのときに教育委員として出席をお願いしている。
○プリティ長嶋委員　これは答えにくいと思うが、月1回1校を回って、月1回の定例会に時間を割いて大変だと思うし、確かに戸村委員の言うように教育はすごく重いのだろうけれども、しかしながら、新人議員としては、随分たくさんもらっている印象を受けるので、その感想を言わせていただいて、終わりにする。
○湯浅止子副委員長　最初に、桜井委員から出たことでよい結果が出て、今度定例委員会に行ったら資料はいただけるということで、大変うれしい。大変悲しい思いをしていたので、よかったと思う。
　今の話につけ加えると、定例委員会を何回か傍聴したが、5人の方がそろうときとそろわないときがある。それから、ご意見が全然出ないときもある。どう考えても皆様方、要するに教育委員会の方々のご報告会で、うんうんとうなづいている、うなづき11万という感じがした。これは偏見かもしれないが、活性化するような報告の仕方をなされば、教育委員会の方々もご意見が出て、もう少し活性化するのではないかという感想を持った。
　では、質疑させていただく。
　413ページと423ページに筆耕翻訳料が役務費のところにある。最初のほうが63万円で423ページのほうは1万円である。この内訳を教えていただきたい。
　それから、先ほども出ていた417ページの教育振興会議委員報償金で、ここに教育委員の方も参加とあったが、教育振興基本計画をつくらなければいけないとなっているはずである。何回か教育政策課に教育振興基本計画はできたかと尋ねても、まだであると言ってなかなか到着しないが、それは教育振興会議でとまっているのか教えていただきたい。
　421ページのライフカウンセラー報酬55人となっている。私もよく聞き間違いをするのだが、先ほど非正規の非常勤の方々のところにゆとろぎ相談員は入っているのかと思ったが、ここでライフカウンセラー55人ということは、中学校には入っていると思うが、小学校にも心理療法士の方々が全部入ったということなのか、ゆとろぎ相談員のこともライフカウンセラーと言うのか、その辺が混同しているので、はっきり教えていただきたい。
　もう1点、同じページの報償費の中学校夜間学級調査研究講師謝礼金3万円とある。夜間学級に関する項目がここ1項の講師謝礼金3万円しかないが、後半に出てくるところで夜間学級の経費、消耗品は入っているのかどうか。ここで聞いていいのかどうかわからないが、夜間学級はここの1項目しかないのでお尋ねしたい。
○教育政策課長　413ページ、役務費の筆耕翻訳料63万円の内訳は、教育功労者表彰状筆耕料で3万円、それから、今、会議録の作成は録音テープをとっているので、その翻訳料として57万1,200円。来年から改善できるとさきの答弁で申し上げたとおり、この翻訳を今度外注するので、そういう点では大分改善できると思っている。
　それから、教育振興基本計画だが、今、教育振興会議、教育委員と会議と持ち、大分できつつある。教育振興基本計画については、基本案は今つくっているので20年度にできると思う。案はまだ教育委員会にかけていないので、それがかかったらまた皆さんのお手元に出したい。実施計画はそこにはまだ入っていないが、実施計画は今後21年度にかけて出していきたい。基本計画案については、3月定例会にかけるように今準備している。委員からご指摘があったように、まだできないということで、定例会にまだかかっていないので、かかったらまたご報告できると思っている。
○指導課長　423ページの筆耕翻訳料は、学校版環境ＩＳＯの認定証を手書きで書いていただく筆耕料である。
　421ページ、ライフカウンセラー設置事業については、小学校のゆとろぎ相談員、中学校の心理療法士を総称してライフカウンセラーと言うわけであるが、小学校にはゆとろぎ相談員、中学校は俗称ライフカウンセラーと呼んでいるが、実際は心理療法士が行っていて、小学校には心理療法士は行っていない。
　同じく421ページの中学校夜間学級調査研究講師謝礼金3万円は、大洲中学校から、来年度は講師をお呼びして研修等をやりたいとあった。具体的には、20年度は千葉商大の名誉教授をお呼びして夜間学級の現状と課題をお聞きしたり、子供たちには、特に夜間の子供たちは外国籍の子供もいるので、日本の古典芸術の津軽三味線等を子供たちに聞かせて日本文化の理解をしていただいたということで、講師は違うと思うが、来年度についても同じような講師をお呼びして使う謝礼金である。
○義務教育課長　大洲中学校の夜間学級について、その他の費用だが、437ページの中学校費のほうに計上がある。
○湯浅止子副委員長　それぞれにご答弁感謝する。
　1つだけ、ライフカウンセラーのところで額が一律に書いてあるが、心理療法士の方とゆとろぎ相談員の方と給料の面で差はあると了解してよいか。
○指導課長　そうである。
○湯浅止子副委員長　もう1点、教育振興基本計画であるが、それができないと教育委員会等が動かないのではないかと私は思うが、そんなに時間がかかるものなのか。また、策定の期限は決められていたのか。
○教育政策課長　教育振興基本計画は期限については決められていないが、平成13年に策定したものがあり、今現在その基本計画で動いている。平成18年に文科省から教育振興プログラムができて、それに基づいて今回、20年度、教育委員会でいろいろ検討して、今策定中である。
○稲葉健二委員長　以上、第10款教育費第1項教育総務費の質疑を終結する。
　次に、第2項小学校費、第3項中学校費、第4項学校給食費、第5項幼稚園費、第6項学校保健費の説明を求めるが、説明に当たっては、特に新規事業のもの、前年度と比較して大幅に変わった点について説明願う。
〔就学支援課長、教育施設課長、保健体育課長　説明〕
○稲葉健二委員長　説明は終わった。
　質疑はないか。
○宮田かつみ委員　それでは、よろしくお願いする。
　431ページ、クリーニング料の400万円であるが、このクリーニング料は毎年出てくるが、今は生徒たちには全然掃除はさせないのか、その辺の内容をお尋ねしたい。
　13節委託料のトイレの工事はどこの学校なのかお尋ねしたい。
　次の433ページ、たしか昔も伺った気がするが、千葉県校長会等負担金の内容を確認させていただきたい。
　439ページ、工事請負費、校舎の改修とトイレの改修の内容をお願いする。
　それから、先ほどお尋ねした部活動等地域指導者報償金270万円の内容をお尋ねする。
○就学支援課長　431ページ、クリーニング料は、教室にかかっているカーテンをクリーニングする費用であり、大体2年間で1回カーテンをクリーニングするということで計上している。子供たちがということではなくて、カーテンのクリーニング料である。
○教育施設課長　同じく431ページのトイレ改修設計委託の学校名は、大洲小学校、菅野小学校、柏井小学校、稲越小学校の4校である。
　続いて、439ページの工事請負費の内訳だが、トイレ改修については、平田小学校、稲荷木小学校、信篤小学校、大和田小学校の4校である。
　校舎改修については、かなりあるが、全部読み上げるか。
○稲葉健二委員長　もらっているので結構である。
○義務教育課長　433ページの千葉県校長会等負担金のうち、小学校長会等負担金についてのお尋ねだが、校長1名につき2万7,600円掛ける39校39人分の計上がある。校長会では、学校の管理運営や会員の研修、その他教育関係機関、団体との連絡、提携等の事業を行うということで、中学校長会とともに負担をしている。
○保健体育課長　先ほどお尋ねの部活動等地域指導者協力事業の件であるが、次年度については、お1人年間3万円の90人分の予算を計上している。特に中学校においては、それぞれの学校から、指導者不足等により、子供たちの活動欲求に対してこちらから少しでも支援するということからつくられている事業である。バスケットボール、野球、バレーボール、サッカー、ソフトテニス、剣道、卓球、バドミントン、柔道、ソフトボールとほぼすべてに近いぐらいの形での指導者の派遣をお願いしている現状である。以上、1人3万円の90人分の報償金の270万円の内訳である。
○宮田かつみ委員　たしか私が1期生のときもカーテンのことを伺ったような気がしたが、忘れていた。これはわかった。結構である。
　同じページの施設管理等委託料で、これは結構である。
　それから、校長会だが、今のお話を伺うと、千葉県の校長会に39校の校長先生が常に出ていかなければならないということである。負担金が2万7,600円で39校であるから、そういうことでいいのか。そうすると、39校すべての校長先生が県の校長会に行って、情報交換やいろいろな注意事項だとかもろもろを会議しているということでいいのか、もう1度確認のためにお答えいただきたい。
　439ページの校舎の改修とトイレの改修で、校舎の改修はいろいろ悪いところが出てくるからしようがないと思うが、トイレはこれであと何校残るのか。多分トイレはユニットトイレみたいな形での改修で、たしか戸村委員が昔よく質問されていて、それで工事が始まった。そういう形で汚いとか臭いというのが大分なくなって、乾燥式のトイレになってきたと思うが、これであと何校ぐらいなのか、達成率をお答えいただきたい。
　それから、1億4,800万円の校舎の改修というのは、内容的にはどんな内容なのかお答えいただきたい。
　部活動だが、1人3万円の90人ですべての学校の部活動の指導がほとんどすべてなのか、ほとんどということは若干それに値していない学校が残っているということだが、その学校は学校の先生だけで足りているのかどうかお答えいただきたい。
○教育施設課長　まず、最初のトイレの改修だが、私どもは、先ほど言われたように、汚い、暗い、臭いということで早急にトイレの改修を再度進めようと、その当時、学校建設後、全くトイレの改修をしていない学校が20校あった。20年度で小中1校ずつ行っているので、残りについて23年度までに18校すべてを終了させる計画で進めていくようにしている。今年度は、小学校4校で中学校3校の計7校を計画している。
　校舎の改修工事の主なものとしては、屋根の防水、消火栓関係の工事、教室、音楽室等の特別教室の内部改修等がある。
○義務教育課長　千葉県の校長会についてのお尋ねだが、千葉県の小学校長会、中学校長会に各校長が参加、加盟する形になっており、総会は年1回であるが、理事会、常任委員会のほかに、各教育事務所ブロックで、市川は葛南教育事務所ブロックの校長会、市川市の校長会という組織がある。それで日常的な活動をしているが、そのほかに各校長は委員会にそれぞれ所属し、委員会が年に数回開催されている。
○保健体育課長　部活動の指導者については、基本的に学校の校長先生から私どもの委員会に、現在指導者としておいでいただいている方を部活動等地域指導者として申請し、その報償費に該当する申請があった。申請が出されて要望のあったところにはすべてかなうことができたということである。
　それから、中学校の部活動の種目について要望があったので、中には水泳等はないが、種目において要望のあったことについてはこたえられた。要望のないところはどうなのかということだが、部活動、課外活動として当該学校の先生が指導しており、地域指導者の要望はなかったということである。
○稲葉健二委員長　先ほどの義務教育課長の最初の答弁のときに、千葉県の校長会の校長1名派遣が2万7,600円掛ける39校分と答弁していると思うが、55校分ではないのか。
○義務教育課長　先ほどは小学校で、あとは中学校である。
○稲葉健二委員長　別々に言ったということか。わかった。
○宮田かつみ委員　トイレのほうはわかった。あと残り18校ということだが、23年度までに全校できる。これは国の補助でやっていたと思うが、今でもそうなのか。そうだったらそのままで結構である。
　それから、校長会はわかった。
　校舎の改修で、主なものは防水、その他となっているが、多分学校の校舎は、増築も含めて最近新築された数校は別だが、それ以外のほとんどの学校は昭和50年代とか40年代につくったものである。そうすると、防水工事の例を挙げられたが、それは今回初めての防水工事ではないと思う。今回の当該校について、前回の防水工事の部分のみお尋ねするとすれば、いつごろやられて、その保証期間はどうだったのか、そのことについて尋ねる。
　あと、部活だが、今、課長は、校長から教育委員会に要望があって、教育委員会からその予算で執行しているという話である。要望のないところは学校の教職員で対応されているということであるが、要望のないところの内容については教育委員会では把握されているか。要望のないところ、子供たちの部活動についての地域の協力者、指導者をお願いしていない部分で、用が足りていると言うと変な言い方であるが、要するに、指導者が必要ないという判断が正しいのかどうかという確認を教育委員会ではされているのかお尋ねする。
○教育施設課長　まず、校舎等改修工事の防水についてであるが、今回対象となっている学校については、建設後初めての防水工事になる。なお、防水の保証期間は10年となっている。（発言する者あり）昭和47年である。
　トイレのほうの補助金の関係であるが、耐震促進ということで国のほうで補助を一時とめていたが、平成20年度よりトイレ改修についても改めて補助金がつくようになったので、20年度より始めている。
○保健体育課長　ただいまお尋ねの件であるが、基本的に年度当初に部活動等地域指導者推進事業があることはそれぞれの学校に通知を出している。現在、例えばＡ中学校でボランティアで指導に来ていただいている地域の方に対して、学校として校長先生が、うちの学校の子供たちの部活動指導をお願いするに当たって、教育委員会にこの推進事業を使おうということで申請されて、その方に有償ボランティアという形でのお金を出している。各学校で指導者が足りているということであれば、この申請はないと考えている。
　それから、どれだけの学校に要望にこたえて指導者を派遣しているかは、今ここに資料はないが、数的に小中合わせて90人の指導者の方にお願いしているので、56校あるわけだが、必ずやその中で指導者がいるのではないか。ただ、はっきりとしたことはまだ資料がないとわからないので答えられない。
○宮田かつみ委員　今の部活動のみ伺うが、部活があるところは55校である。私が申し上げたいのは、55校の中で部活の種類、その他を計算すると、90人というのはすべての部活ではないわけである。我々がいろいろ伺っているところでは、その辺が足らなくても、例えば校長先生や教頭先生に親から言いづらいそうである。今、課長に伺ったのは、全部で55校で部活の数を掛け算すると相当な数になるわけである。その中で90名を引き算すると、その中にはもちろん学校の先生が顧問で一生懸命やられているところもあると思うが、そうでないところのほうが数的に言えば多い。その中で親御さんが、例えばＡ部活動に自分の子供が入っていて、こうだのああだのと帰ってから食事のときとかにいろいろ言うのだろう。それが全部要望事に値するかどうかは別として、教育委員会のほうで必要要件の把握をどうされているかというのが今の質疑の主な内容である。今伺っていると、学校からの申請、要するにエントリー制で出ていなければうまくいっているのだという課長のお答えのように伺える。
　先ほど課長からご答弁いただいた中で、今、子供の教育の中で部活動や武道にすごく力を入れることによって、道徳心等の教育に寄与するという基本的な考え方が文科省のほうにある。親は子供がお世話になっているから、学校の先生になかなか言いづらい。私も親の1人だからわかるが、できれば教育委員会のほうで学校の状況を把握していただくことで、その辺の課題をクリアしていただけると、学校の部活動が内容的により一層充実した部活動になると思って質疑をした。よろしくお願いする。答弁は結構である。
○稲葉健二委員長　休憩する。
午後3時1分休憩
午後3時32分開議
○稲葉健二委員長　再開する。
　先ほどの資料で、わかりやすい資料を作成したので、これを配付する。先ほどのだと上下で資料を見てしまうので、これは横に見て前年度と今年度ということである。補助単価の改定案の新条件は、要するに小学校1年から3年の兄、姉を有する園児の別な条件の部分のということで、上と下が別である。
○戸村節子委員　去年より市単額が余計にもらえるようになったということか。
○稲葉健二委員長　上と下で差額を見たのでマイナスに見えてしまったということである。これで大丈夫か。
○戸村節子委員　わかった。
○稲葉健二委員長　これは終わりにする。
○鈴木啓一委員　435ページ、教育振興費、石井秋藏教育振興基金は全部使ってしまったらまた今度こうやって、教育委員会はずるい。ゼロにしたら積み増しになってしまって、どうなっているのか。1,191万円を今度はがばっととってきて、そこのところの経過を伺う。
　441ページ、需用費、これも石井秋藏で692万7,000円で700万円。合わせると2,000万円近くである。
　445ページ、学校給食調理等業務委託料8億何がし、これは委託が半分以上終わって、またやる。3校だったか、ちょっと内容を教えてほしい。
　455ページ、一番最後の19節、掛金、日本スポーツ振興センター共済掛金3,000万何がし、これも内容を教えてほしい。
○就学支援課長　435ページ、石井秋藏教育振興基金事業についてどうなっているのかというお尋ねであるが、これは基金がほとんど底をついてきて、使い切るのが21年度で終わる。そこで最後の年度ということになる。来年は石井秋藏基金よりは一般財源のほうが多くなる。ただ、事業的には来年度末をもって終了となると思う。
○保健体育課長　次年度の給食委託であるが、大町小学校、八幡小学校、大和田小学校の3校と大和田小の子校である六中、3校の3調理場、4校を次年度民間委託の方向で進める。調理場については、本年度は58.9％の民間委託率である。21年度は66.1％の民間委託率となる。この委託の経緯については、当初より退職者不補充のもとで委託を進めていくということである。
　それから、日本スポーツ振興センター共済掛金は、子供たちの学校の教育課程の中で事故等が起こった場合に掛ける掛金である。小中児童生徒については920円の掛金であるが、保護者が半分負担で460円負担し、残り半分、10分の5を市で負担する。これについては、市内の小中児童生徒、特別支援学校・高等部の児童生徒すべてが含まれる。
○鈴木啓一委員　日本スポーツ振興センター共済掛金は、半額の460円ずつ市と保護者負担ということでわかった。
　学校給食の民間委託は66.1％、もうちょっとなので頑張っていただきたい。異物混入とかいろいろ聞きたいけれども、きょうで終わりだというから、これは割愛する。
　それから、この石井秋藏さんのはだめだ。基金にあったものを大事に使いなさいと言ったら、全部使ってしまって、今度、予算をがばっととってきて、ちょっとやり過ぎである。かわいく350万円ぐらいだったらわかるけれども、1,100万円もとっている。昨年も私はこの石井秋藏さんの件は言った。だんだんずうずうしくなって、教育長、教育次長はいないのか。これは言っておくが、こういうことをやると不透明である。寄贈してくれた人には万難を排して、その中からきちんとした対応で使わなければならない。一気に使って、今度新たにこれをとってくるというのは、基金は、幾ら使って、どういう経緯かもう1回だけお願いする。
○就学支援課長　平成12年に基金ができて、そのときの残高が5億2,532万4,714円である。これが来年度末をもってなくなる。
○鈴木啓一委員　私が言うのがわかるだろう。1億やそこらではあるまいし、5億2,000万円の中で年次計画を立てて、その人の遺志を生かしてきちんとやらなければならないのに、一気にゼロにして、それをいいことにして、私から言わせれば、石井秋藏さんのは終わりではないか。5億2,000万円も使ったのに、その名前を使って今度は予算化してやる。西垣さんがやるのは本当におかしい。これは苦言を呈しておく。また来年度もどうなるのか注目している。
　石井秋藏さんの名前を使って、今度そういう形でやるのはだめだと言っている。5億2,000万円の中できちんとやらなければならないのに、使い切ってしまって、そのたびに予算化して、この世知辛い世の中で、その人の名前を使って今度は予算化ではだめなことを指摘して、終わる。
○プリティ長嶋委員　それでは、早目に。
　431ページ、光熱水費、433ページ、普通教室のエアコンのレンタル料、437ページ、光熱水費、439ページのエアコンのレンタル料、451ページ、心臓精密検査執務医師報償金と心臓対策委員会委員報償金、次の453ページ、委託料の心音心電図検査委託料と、背骨の曲がっているのを調べる脊柱側わん症検診委託料の説明を願う。結果的に何を聞きたいかというと、11番の学校版の省エネやリサイクル活動に対して、ガス代や電気代や水道代が随分ふえているはずなので、それをどのように指導していくかということに結びつけたいので、お答え願う。
○就学支援課長　431ページ並びに437ページの光熱水費の計上額について説明する。平成20年度と21年度の電気料、水道料、ガス料の伸び率でよいか、それとも金額ベースか。
○プリティ長嶋委員　伸び率で結構である。
○就学支援課長　わかった。小学校費は、電気料、20年度が2億448万1,000円の当初予算、21年度は2億616万7,000円、0.8％の増である。水道料については、20年度が1億6,874万7,000円、21年度が1億5,993万1,000円、マイナス5.2％である。ガス料について、20年度が166万2,000円、21年度が1,587万2,000円、855％の伸びである。プロパンはない。中学校費、電気料、20年度が1億235万4,000円、21年度の計上が1億805万6,000円、5.6％の伸びである。水道料、20年度が6,788万5,000円、21年度が6,041万2,000円、マイナス11％の計上である。ガス料、20年度が257万8,000円、21年度が392万円、52.1％の増である。
○教育施設課長　普通教室等冷暖房設備借上料は、借上料の内容をお話しすればよいのか。昨年、普通教室に全部入れたが、これは一括で発注しているので、借上料は、ガスに対して幾ら、電気に対して幾らと分けていない。その中で今回計上しているのは、小学校については、妙典小学校を除く小学校38校の昨年導入した普通教室に対する借り上げ、これは債務負担行為で19年度から33年度に分割して支払う金額である。中学校についても同様の形で計上している。
○保健体育課長　それぞれお答えする。
　まず、学校保健法第6条において、学校において毎学年定期的に児童生徒の健康診断を行わなければならないこととされている。心臓精密検査執務医師報償金については、小学校1年生、4年生、中学校1年生の全員を対象に実施し、このうち精密検査に従事する心臓専門医に対する報償金である。1人2万3,300円である。それから、同じように心臓対策委員会委員報償金も、先ほど申し上げた小学校1年生、4年生、中学校1年生の児童生徒を対象に心電図判読を専門医にお願いし、市川市ではその後に2次検診をするのではなくて、精密検査で医療機関への診断を勧奨している。その関係での報償費となる。
　続いて、心音心電図等の検査委託料は、先ほども申し上げたように、小学校1年生、4年生、中学校1年生、特別支援学校の生徒を対象に、該当した児童生徒に対して心音心電図検査を行う。その1回の検査料が1,300円である。
　それから、脊柱側わん症も同じように、学校保健法第6条1項に基づいて実施しなければならない検査であり、これについては小学校5年生、中学校2年生及び特別支援学校全員を対象に検査を実施するもので、それにかかわる委託料である。
○プリティ長嶋委員　光熱水費とエアコン絡みであるが、この結果、当然、使用料で電気代とかがもろもろふえると思うが、学校教育の中でどのようなエコを考えた指導をして、どのようにオン、オフをしているのか、現状を教えていただきたい。
○指導課長　特に学校教育では、学校版環境ＩＳＯ認定事業で子供たちの環境意識を高めている。これは過日議員の皆さんにご案内したが、子供たちが自然を大切にするとか、物を粗末にしない、節電、節水、紙のリサイクル、裏紙も学校の中で使用する。それから、子供たちが先生と一緒に知恵を絞ってシンボルマークを自分たちでつくって、非常にそれを意識してやるとか、キャラクターをかいたりしているものもある。あるいは環境の学習コーナーを設置して意識を高めたり、実践したものを校内で広めていく。それから、学校だけではなく、親にも広めたり、地域にも広めたりという活動をやっている。今年度、ある小学校で、絶滅危惧種であるクロメダカの保護活動に取り組んでいるところもある。市川の地域の自然を活用した環境意識という形でやっている。
○プリティ長嶋委員　ある学校のことがニュースに載っていたが、各学校、各クラスで対抗するような形で、うちのクラスはこういうことをやっている、学校ではこういうことをやっているというので発表会のようなことをやって、エアコンはこうやって使っているとか、水道はこうやって節約しているとか、エコに対して学校でまとめてグラフをつくったりして、それに賞を与えるようなことをやって、節電とかエコのことを随分考えている。あるいは、植物を育てるとか、自分たちが先生と一緒になって、各クラスや学校で、特に群馬あたりでやっているというのを聞いた。そのような方法をとると、エアコンを入れて電気代もガス代もふえたが、こういうふうにエコに対する教育のことも含めてやっているということになると思うが、そういうお考えがもしあったら。
　あと、心電図等の件だが、千葉県内のある小学校で、この検査で引っかかった児童が、ドクターのほうは、一般的な運動をやってもいいということでプールの授業をさせていたが、先生はそういうことを聞いていたので、たまたまキャップに印をつけてあった。その子が心肺停止になってしまった。目印があったのですぐにわかって、ＡＥＤで助かったという例がある。そういうことを踏まえると、単に検査で出た、引っかかった、精密検査もした、その後、指導とか学校内で学校の先生はどのような注意の仕方をしているのかをお伺いできればと思う。
○指導課長　先ほど、ＩＳＯ活動を学校ごとに、市内では過日は10校だが、今年度新規に認定した学校と、特に昨年度から取り組んでいる学校の5校が、その実践について広く、今回保護者の方にも呼びかけたし、学校ごとの発表を市全体で設けている。それから、学校が自分のＩＳＯ活動に取り組む中で、例えば節電で自分のクラスではどういう取り組みをしたとか、学級あるいは学年ごとに一覧表にして、それを配る形でエコ活動を推進している学校も実際にある。いろいろな形で、競争がすべていいというわけではないが、それぞれの学級の知恵や取り組みをお互いに紹介し合う中で、切磋琢磨して環境活動意識を高めていこうということをやっている学校がある。
○保健体育課長　今プリティ長嶋委員からのご指摘があったように、心臓に関する疾患については、先ほど申し上げたように学校保健法で小学校1年生、4年生、中学校1年生を対象に実施しているが、機械的な心電図で有所見者となった者については、心臓対策委員会の中で、市川市では2次検診をするのではなくて、精密検査として医療機関への紹介をしている。そうはいっても、こういう心臓の疾患等での所見が出た場合には、学校にお知らせするのも当然だが、保護者にもお話しして、保護者と養護教諭と学校の管理職とで相談して、今後の学校生活をどうするかについて話している。
　ただ、今ご指摘があったように、プールの中で、この子は心臓疾患があるというようなことで何か目印をつけることについては、プライバシー的なこともあるが、そこら辺については教職員のほうで十分綿密に連絡をとり合って、活動の抑制をかけるとか、自分なりに判断できるように事前に教員が声をかけるなどしながら、そういったことにならないように取り組んでいるのが現状である。当然学校には健康管理カードもあるので、そこら辺の十分な理解はこれまで以上に進めていかなければいけないと考えている。
○プリティ長嶋委員　私は発表会をニュースで見たが、すばらしい取り組みであった。市川の文化会館で音楽とかの発表会をやるような方式で、私の学校はこんなふうにエコをやっているとグラフで見せたり、いろいろなものを見せて、競争ではないけれども、発表会をしてお互いに情報交換して、すごくいいものを出していたので、ぜひ今やっている以上の進歩をこの先考えていただいて、エコと、お父さん、お母さんが一生懸命働いた税金でエアコンを買って、電気や水道を使っているということを子供たちにぜひ教えていただければと、これは了解した。
　あと、学校内での子供の突然死のシンポジウムがあったので、去年出たら、男子生徒は10時から12時の間に学校内での突然死がすごく多いということを聞いて、チェックしてみると、検査で引っかかった子が割合にいるということがある大学の先生の報告であったので、これからも十二分にこの検査の結果を踏まえ、子供たちの安心・安全の教育に取り組んでいただければということを言わせていただいて終了する。
○戸村節子委員　2点お願いする。
　学校給食である。445ページ、生ごみ処理装置保守点検委託料のことについて伺う。先日、今度委託される学校の参考のために、委託をしている事業者の方がつくった給食をいただきに会派の議員と行った。今度委員会でも行くといいと思ったが、大変おいしくて驚くほどであった。宮本さんも一緒に伺った。そんなことで、ご報告までである。
　それで、残す子はどのぐらいかと思った次第だが、生ごみというのは、調理時のごみと残したものということだろうが、そういったものの量を各学校でははかっているのかどうか、どのぐらい残っているかがわかるものなのかどうか。生ごみ処理機はまだ全部の学校に備わっていないが、処理機を今後拡大していく予定があるのか。見てみると、ことしはないわけだが、さらにその後ではふやしていく計画になっているのか。また、大田区のバイオの工場に市川市の生ごみを出していたと思うが、出さなくなったと聞いたので、その後のいきさつと、今年度、そういった生ごみをどう処理する予定か伺いたい。
　もう1点は451ページで、ちょっとどこかわからないので、報償費のところに小児生活習慣病二次検診執務医師報償金というのがあったので、これかなと思いながら、市川市で5年生と中学2年生に対して生活習慣病の調査をモデル事業のような形でやり始めていたかと思うが、その事業がことしも続いているのかどうか。もしそうであれば、その調査の結果とアフターケアをどういうふうにしていくのかについても聞かせてほしい。大きくその2点でお願いする。
○保健体育課長　今ご指摘の学校給食から出る生ごみは、全くの食材のごみ、例えば皮、あとは子供たちの食べ残したものを合わせて、総量の大体10％がごみとして出てくる。このごみについては、先ほど指摘があったように、生ごみ処理機を設置している学校もある。それに入れて堆肥化して、それは清掃公社からとりに来ていただき、堆肥となる。
　それから、来年度は生ごみ処理機の設置がないということであるが、これについては資源循環のモデル事業としてやっていたが、19年度で終了した。現在は生ごみとして出している状況である。今後についてはまだ不明な状況である。ただ、今設置されているところは引き続き生ごみの堆肥化という形で進めていく。
　小児生活習慣病二次検診は、これまで行ってきたすこやか健診である。これについて、10項目の検査があるが、その項目の中でボーダーラインにかかった子供、例えば10項目の中で1つかかったとすれば1点、2つかかれば2点という形でやる。2点、3点、4点、5点まであるが、それぞれの段階で、例えば1点であれば、学校で養護の先生と保健体育の先生、栄養士の先生が健康指導を進めていく。3点以上については、ここにある小児生活習慣病二次検診という形で、市川市の医師会館に親御さんとお子さんと一緒に来ていただき、医師会と東京女子医大と市川病院の先生方にお願いし、親御さんとお子さんと先生とで実際に向かい合って指導をしていただいている。そういった関係での執務医療費である。
　今後、すこやか健診については来年度も実施していきたいと考えている。いろいろな報道の中で示したように、始まった当時は有所見者が3人に1人であったが、昨年あたりからは5人に1人に減ったということがデータとして出ており、健康であるかからない子供、0点の子供たちがふえてきたということが1つ言える。さらに、点数をとっている3点、4点の子供たちの数が減ったということを考えると、すこやか健診の事業の成果が、各学校でヘルシースクール推進事業でいろいろ手だてを進めてきている中での結果が、こういうふうにようやく実ってきているのではないかと考えている。このような形で、すこやか健診等について、子供の健康については今後考えて進めてまいりたい。
○戸村節子委員　すこやか健診という名前は、体脂肪率が非常に高いということで、最初、報道からも注目されていたような気がする。それが減ってきたということで、ヘルシースクール事業はということであるが、特に学校を挙げて皆さんで運動を熱心にしたとか、食事も規則正しくとか、そういったご指導が学校全体であったのかどうか。何か効果をあらわした指導の項目があったのかどうか。それから、今もう全校に広まったのか。それと、特に2次検診が必要なお子さんは何％ぐらいかがわかったら教えてほしい。
　生ごみについては、私は生ごみ処理機をぜひ学校にと言ってきた議員の1人であるが、生ごみ処理機を学校に置くことで、お子さんたちが学校の食事を残さないとか、また、生ごみがそういう形でリサイクルされて、花畑や芋をつくったりするときに残り物が使えるようになればいいというイメージでいたわけで、大事な教材の1つと思っていた。清掃公社にとりに来てもらうということだと、そこに教育的なものは何も感じられない気もするが、そのあたりについてはどう考えているか。
○保健体育課長　まず、ヘルシースクールの件であるが、子供たちの健康問題について、例えば食事の問題については、千葉県立衛生短大にお願いして食事調査を実施している。これは、子供たちが1カ月間にどういった食事をとっているかを分析し、その分析に基づいたデータを学校に返していただく。それで、子供たちに1人1人学級活動、あるいは個人的に栄養士や養護教諭が対応して食事の改善を図っている。
　それから、全校でやっているかということであるが、ヘルシースクール推進事業は市川市の健康教育の大きな柱であり、全学校で実施している。
　もう1つ、例えば肥満傾向の子供たちについては、順天堂大学とタイアップして運動指導を実施している。これについても親御さんとお子さんに来ていただいて、肥満を解消する楽しい軽運動を一緒に2時間程度やらせていただき、その解消を図っているところである。
　それから、先ほどあった3点以上の2次健診の子供たちは平成20年度は全体で2.2％で、3点以上の子供たちは135名程度である。これが3点、4点、5点という形である。
　先ほどの環境教育の件だが、この生ごみ処理機を使って堆肥ができるということは、環境教育の中で小学校等で当然実施していると思う。それと、見返りというわけではないが、これを堆肥、資源として出した場合に、その後、学校の校内用の堆肥としていただくことができる。それを使って校内の花壇の堆肥とかいう形で進めている。
○桜井雅人委員　では、445ページ、11の需用費の賄材料費、学校給食緊急措置で値上げにならなかったのはとてもよかったが、ただ、この間の流れだと、1月の教育委員会の定例会議の説明では、あくまで給食費を値上げするということで11月に市川市の学校給食会より算定結果の提示があり、12月には各関係団体、給食検討委員会、校長・園長会、ＰＴＡ連絡協議会等より意見調整を受けて、市教委で再調整、1月の定例教育委員会に報告ということで、1食当たり小学校が253円から280円、10.67％増、中学校が300円から340円、13.33％増と、1月の時点でそこまで決めていて、今回結局は値上げをしない。値上げしないのはいいが、どういう決め方でそうなったのか教えていただきたい。
　あと、お米の現物支給だが、今、自校炊飯の校数はどのぐらいかも教えてほしい。
　次に、13節委託料の学校給食調理等業務委託料に関しては、私どもの会派では、この予算審議に先だって予算要望書を提出し、その中で学校給食の民間委託の検証結果等、情報を公開することを求めた。その回答書では、平成18年に学校給食運営委員会を立ち上げ、経費比較等の検証を行い、順調に委託が進んでいると考えているとあるが、この回答だと結局検証結果の中身がよくわからないので、結果を公開してくれと情報を求めたが、明らかにならなかった。ベテラン議員の方はそういうのも知っているのかもしれないが、私はその辺がよくわからないので、ぜひ教えていただきたかったが、明らかにできないのかお答えいただきたい。
　それと、異物混入等の事故件数を聞く。9月議会の一般質問で聞いたときには、委託校においては1校当たりの件数が平成12年が6.7件あって問題になった。それが翌13年には1.2件と減ったが、その翌年以降を順番に言うと、1.9件、1.6件、3.4件、3.5件、2.4件、そして19年度がまたふえて3.4件。そのときの部長の答弁では、委託になった直後の学校で事故の件数が多いからで、全体では減っているといった趣旨の答弁だったと思うが、毎年委託を進めているのだから、新規の委託より委託が継続されている学校のほうが全体の中で比率が多くなるはずなので、やはり1校当たりの件数がふえるということはなく、むしろ減るはずではないかと思うが、その辺の説明をいただきたい。例えば、平成19年は1校当たり3.4件とあったが、全体では105件の事故であった。その中で新規委託校は何校で、それぞれの学校の事故件数を教えていただけるか。
○保健体育課長　たくさんのご質疑があり、ちょっと漏れるかもしれないが、そのときはまた教えていただきたい。
　それでは、まず給食費の値上げの経過の件については、私どもは平成10年から給食費の値上げは据え置いてきた。物価は微増であったので、1食単価253円と300円の給食費で何とか来られたわけだが、昨年9月に小麦の値上がりと乳製品の値上がりが起こったことと、オイルの高騰に伴って製造、輸送関係のコストが随分高くなったということがあり、253円と300円では21年度は実施は難しいだろうと考えていた。そこで、市川市の学校給食会の算定委員から、この分ではできないので、平成21年4月から値上げをしたい旨の申し出があった。そんなことで、私どもとしては21年度に値上げを考えていた。ただ、昨年9月ぐらいから上がってまいり、中間での値上げも考えたが、途中で上げるのは何だということと、学校側の努力でとりあえず本年度はしのいでいこうということで、21年4月から値上げをしていこうと考えていた。その中で、21年度からの値上げについて幾らほど上げたらいいのか算定していたが、物価の乱高下があり、この経済状況、物価状況がいつ安定するのだろうかということが1つあった。そんな中で適正なる給食費の価格を決定することができないという判断が1つである。
　それと、昨年9月からのアメリカのリーマン・ブラザーズの経営破綻があり、製造業あたりで雇用が解雇になったり、物流等の関係も非常に緊縮状態になったので、必ずしも今の状況の中で21年4月から給食費を上げることが望ましいかどうかと悩んでおり、そこら辺をいろいろ協議した。その協議した中で、市長部局から、今回の件については値上げをするのは控えて、野田市あたりも米の現物支給をしているので、家庭の負担軽減を図るということで現物支給が出てきたわけである。それで、1月の定例協議会のときにはまだはっきりとした算定ができない、物価の乱高下があって決められない状況があり、はっきりした段階でお伝えするということをやっていたが、それができなかったのが経過である。
　自校炊飯については、基本的には全校で実施する。献立の都合等で炊飯米を購入するところも一部ある。
　異物混入の件だが、委託がふえるに伴って事故件数がふえているのは事実である。これは、委託に対して、髪の毛1本入っていても、あるいは食器数が足りない、お茶わんとかはしの個数が違うといったことまでも事故件数として上げさせていたので、新規委託校や更新時に業者が交代したときなどには、ふなれなことがあり、事故件数がふえる傾向があったということである。
　検証結果の回答は、平成18年から給食検討委員会を立ち上げて検証を進めてきた。これについては、市川市の職員組合も入って検証を進めてきた。その委託の経過を見て、果たしてこれが順調に進んでいるかどうか、学校としての給食が安全に提供されているかというようなことも検証した結果、順調に進んでいるという検証結果を得た。しかしながら、委託を平成12年から始めて、もう既に10年経過しているので、来年度よりさらに検証を進めてまいりたい。これついては公表できる、開示できると考えている。
○桜井雅人委員　ちょっと順番が変わるが、最後の開示できるということは、後で私が開示してほしいと言ったら見せてもらえるのか、後でまとめてお答えいただきたい。
　それと、答えていなかったのが、異物混入で、昨年19年度、新規委託校が何校あって、それぞれ事故件数が何件あったのか、ここだけ答弁がなかったのでお願いする。
○保健体育課長　まず、開示の件だが、検証については開示できるので、おいでいただければと思う。
　本年度の新規委託は、下貝塚中学校と妙典中学校で、20年度の異物混入については、下貝塚中学校と妙典を合わせて13件である。
○桜井雅人委員　19年度9月議会に答えてもらって、1校当たり3.4件あってと聞いていたので、私は19年度のほうを聞いたので、お願いする。
○保健体育課長　19年度は、今お話のあったとおり1校当たり平均3.4件で、合計数は105件である。19年度の新規は二俣小と高谷中だが、いずれも件数はゼロである。
○桜井雅人委員　答弁では、部長が、新規のところが多いからふえたけれども、全体ではそんなことはないということだったが、新規でゼロということは、ちょっと説明が食い違っていると思うが、答えられるか。
○保健体育課長　ちょっと複雑であるので、また後ほど調整させていただきたい。
○湯浅止子副委員長　先ほどの夜間学級の437ページにあるとの説明で、夜間学級にはどれだけの消耗品費とか予算が組まれているのか、どこを見てもわからないので、教えていただきたい。
　それから、先ほど石井秋藏さんのことは鈴木委員が言われたが、再度伺いたいのは、今暫定的に計算してみると、雑駁であるが、小学校が1校当たり30万円、中学校が1校当たり43万円という割り当てになると思う。昨年度の予算よりもどれだけ減になっているのか。基本図書がそろっているからもういいのだというお話があったが、いきなりことしから減っていく、来年も減っていくとなると、機会均等ではない。昨年までいた小中学生はとてもたくさん新しい本に触れられたのに、だんだん減っていくことになるといけないので、30万円強、43万円強というので昨年よりどれぐらい減っているのかお教えいただきたい。
　もう1点、最後に448ページ、学校保健費でどこに出ているのかわからないが、柔道着の件で学校体育指導推進事業は当初予算案の概要に出ているが、これは市長の施政方針にも載っていたし、24年度から武道が入るということで、柔道着も120着の現物支給を3年間でという話だった。剣道の防具、小手とかは個人で買えるものではないと思うのでいいが、今、柔道着は、必修ではないけれども、子供たちは柔道の授業に対してたしか3,000円で買っているはずである。ここで配るからそれを使いなさいと男女共修で120枚配られて、600人いる学校の生徒の、選択にしても1学年120人の子たちが、1年生が使ったのを2年生が使って、2年生が使った後、3年生が使う。子供たちが実際に汗臭い柔道着を着回すかどうか。結局は自分で買うことになるのではないか。
　私は現場でやってきて、市で買って学校で使いなさいと与えたものが無駄になるような感じがする。実際に柔道の授業で子供たちは柔道着を使うが、子供たちは持って帰らない。洗わない。自分のものだからもっと丁寧に扱えと言ってかばんに押し込んで持たせて帰すが、置いておけば来年も使えると言って、次の年はかびが生えている。それが中学生の現状である。言いたいのは、現物支給ではなくて、実際に子供たちが柔道着を買うわけだから、買うときの補助金ということにはならないのかどうかお答えいただきたい。
○義務教育課長　大洲夜間学級の予算ということで、437ページだが、夜間学級の補助教員雇い上げ事業に197万2,000円の予算がある。同じく437ページの需用費、中学校管理運営費の中の30万円が大洲夜間学級の学習教材と消耗品費である。
○就学支援課長　図書がどれだけ減っていくのかというお尋ねだが、予算ベースのお話か、それとも本の冊数か。
○湯浅止子副委員長　予算ベースである。
○就学支援課長　予算ベースでいくと、小学校は20年度が2,283万9,000円、21年度では1,191万1,000円で、減額が1,092万8,000円である。中学校費では20年度が1,300万2,000円、21年度で692万7,000円になり、減額が607万5,000円である。基準を満たしているからこれで大丈夫なのかという質疑だが、市川市には本の物流という制度が確立しているので、隣の学校から図書を借りることが可能になっているので、それを利用していただくとかなり違うのではないか。事業としては就学支援課の事業ではないが、そういうのが確立されているので、年間5万件以上の移動がある。
○保健体育課長　柔道着の件については、453ページの需用費、消耗品費の中に入っている。これについては、先生の言われるとおりだが、24年度から学習指導要領が男女とも武道が必修になった。これまでは男子生徒のみでやっていたが、24年度からは女子もやらなければいけない。これは必修なので、やらなければいけないわけで、1年間に大体10時間程度しか武道はやらない。その10時間程度の武道の中で、それを親御さんに負担していただくのは難しいと思った。必修という形で行うのであれば、柔道着についてはこちらから準備する。
　衛生上の問題については指導の問題であるので、学校側で十分指導していただくことになると思うが、基本的には素肌で着るわけではないので、下着を着て、体操着を着て、その上に胴着をつける形になろうかと思う。やる時期が10月、11月なので、当然そうなると思うので、そのような形で指導をしてまいりたい。
　補助金の件については、私も詳しくわからないが、現段階においては需用費の消耗品費という形でやらざるを得ないと思っている。
○湯浅止子副委員長　図書のことはわかった。
　柔道着に関しては、検証していくことも入れていただきたい。実際に新聞にケジラミの件も出ていた。今、皮膚病の子も、すごく敏感な子もいるし、大変に時代が変わってと言うと変だが、いろいろなアレルギーの子もいる時代のときに着回しを奨励するような教育行政はおかしいと私は思う。実際にはまだ柔道は必修にはならない。ただ配っていくだけなので、今回120枚やって無駄な気がしている。
○稲葉健二委員長　次に移る。
―――――――――――――――――――――――――――
○稲葉健二委員長　次に、第7項社会教育費の説明を求めるが、説明に当たっては、特に新規事業のもの、前年度と比較して大幅に変わった点について説明願う。
〔生涯学習振興課長、公民館センター長、中央図書館長、地域教育課長、自然博物館長、青少年育成課長　説明〕
○稲葉健二委員長　説明は終わった。
　これより質疑に入るが、質疑に当たっては、ページ数、項目を明示してから質疑するように願う。
　質疑はないか。
○宮本　均委員　471ページの8節報償費、少年補導員報償金、これは160名の補導員の方の分かと思うが、結果として補導される対象は横ばいなのか、減っているのか、ふえているのか。数字的な細かい部分は結構である。
　481ページの13、委託料の中でプラネタリウム委託料としてずっとあるが、市川のプラネタリウムに余り魅力を感じないという思いがどうしてもある。1つは千葉市にQiball（きぼーる）で大変立派な施設もできており、東京も民間のプラネタリウムが幾つもある。現在ある市川市のプラネタリウムは今後何年まで使うのか、その予定のもとで今委託をしているわけなので、私から見れば、あるから使っているという感じがどうしても否めない。せっかくあるので、もう少し活用する方法を打ち出しているのかといったら、そういう感じもないと思う。今後あのプラネタリウムをどうするのか、この2つをお願いする。
○地域教育課長　1点目、少年センターの補導員の件について答弁する。現在、160名の補導員が市川市全地域において補導活動をしているが、その主な対象の補導業務は、基本的には愛の一声でかけている。中高校生を補導することが最も多い。傾向として、数字の増減は、極端にふえているということはないが、ある程度の声かけを連続的に行っている次第である。遊びの種類としては、危険な遊び、特に自転車の2人乗りというマナー的な部分のものが多く挙げられている。
　2点目のプラネタリウム事業について答える。宮本委員ご指摘のプラネタリウムの投影はいつごろまでかについては、私どもは有効活用という視点で、今、毎週土曜日、日曜日の一般開放、年3回のプラネタリウムコンサート、ことし新たな試みとして、小学校4年生が自然の家を多く使う。その教員にある程度プラネタリウムの使い方を理解してもらって、できれば、こんなニーズの番組をお願いできないかを言ってもらえるようにして、プラネタリウムの仕組み等の講習会を設けて実施している。そういう期待している部分もあるので、今後、今ご指摘にあったようなことではなくて、活性化の方向で検討して進めてまいりたい。
○宮本　均委員　補導のほうはわかった。
　プラネタリウムのほうだが、今プラネタリウムもかなり進んでいて、市川にあるものは星の数でいえば圧倒的に負けている状態である。そういうものを見てしまえばどうしても見劣りしてしまう。予算の関係もあるかと思うが、将来プラネタリウムを使うのであれば、そのもの自体をいいものに、教育上必要だというのであれば、そこまでまずは考えていただきたい。
○桜井雅人委員　457ページ、8の報償費、報償金の成人式出演者等報償金に該当するのかちょっとあやふやだが、ことしの1月にやった成人式のオープニングとエンディングがダンスだったが、当初の予定ではどちらかが別のものだったはずである。変更の理由が予算の関係という説明を定例会議でしていたと思うが、まだ議事録がホームページに出ていないので確認できなかったが、予算としてどうなのかお聞きしたい。
　あと、来年度は日曜日に開催するとホームページに出ていたが、今どのくらいの自治体で成人式を日曜日に開催しているのかも教えていただきたい。
○生涯学習振興課長　457ページ、第8節報償費、報償金、成人式出演者等報償金である。まず1点、これについては出演者というよりも、当日、茶道会、着つけの雅び会の皆さんに4階で新成人のためにお茶と着つけ直し等をお願いしているので、その礼金が8万円である。今ご指摘があった当日のオープニング、エンディングで、当初は藤田志穂さんの関連でギャルよさこいをやろうと予定していたが、音楽の歌詞の関係で藤田事務所と音楽会社の契約が切れて曲が使えなくなったこととあわせて、いわゆるギャルの出演者をそれだけ集めると費用的にも高額になる中で見送った経緯がある。実行委員会の中で麗澤大学のダンス部に関係している女性がおり、そちらの出演をお願いして、オープニングとエンディングを両方演じてもらったという経緯である。
　来年度は、アンケートをやる中で、実際には1月10日日曜日開催である。以前からアンケートでも、大学生で次の日が試験だから、できればというような意見もあるし、参加率が3年前は60％を超えたこともあるが、57％で今年度は55.5％ということで若干下がってきている中で、1つの試みとして、日曜日開催することによってどのような傾向が出るのか。やはり新成人も次の日が休みということを望んでいるので、今回試行的に日曜日開催を予定している。
　実際に、傾向としては、確かに千葉市から上、葛南地域は祝日の開催が多い。ただ、千葉市から南はほとんどの市が日曜開催である。そんな話も定例教委でする中で、委員の方から、市川市は新しいことをやれという意見もいただいているので、葛南区域で初めてやってみようということでＰＲしていきたい。
○プリティ長嶋委員　469ページの喫煙システム保守手数料は、たばこを吸わない人間なので全然意味がわからないので、これは場所がどこなのか教えてほしい。
○中央図書館長　場所というお尋ねだと思う。生涯学習センターに入り、ぶつかると図書館のところに･･･。
○プリティ長嶋委員　わかった。全国的に禁煙が厳しくなっている中で、これを廃止する方向は全然ないのか。
○中央図書館長　あちらは一般の方のための喫煙所なので、その他の公共施設でも減ってきていることは確認しているが、今のところ、周囲の状況を見てという判断である。
○湯浅止子副委員長　467ページ、一番上のほうのアスベスト除去委託料、今どきアスベストとびっくりしたが、アスベストとはどこの部分の除去なのか教えていただきたいということが1点。
　463ページ、曽谷の史跡のことだが、実は2月28日の新聞にこんなものが出ていた。「市民や歴史ファンに知られた城跡のため、指定史跡ではないが、異例の用地取得で保存、活用する」ところがある。私もびっくりして見たが、異例の用地取得である。そして、「市は新年度、隣接の山林約1,800平方メートルの取得を目指し、関連予算を含む約1,800万円を計上している」とある。この1,800万円で買うのかと思って予算書を見たら、予算書463ページに土地賃借料1,800万円とある。新聞では取得とあり、取得となると買い上げると私も理解したので、異例の用地取得、取得を目指して1,800万円を計上したとあるのに、なぜ賃借料なのか。
　それから、曽谷城址ということで、歴史的証拠はないけれども、市川の中で城跡としては今の五中のところの城山と里見城があるが、実際にはここの曽谷城は空堀も残っているということで、残すことに関しては大変すばらしいことだと思うが、この新聞報道の文章とこれが合わないので、そこだけ教えていただきたい。
　最後、少年自然の家だが、480ページの需用費に自動車修繕料が出ている。少年自然の家で車をお持ちだと思うが、私に入っている情報の中で、今、小学校4年生がよく少年自然の家で研修していると思うが、送迎バスがなくなって大変使い勝手が悪くなったから、もう少年自然の家は使わない、食堂もちっとも改善されていないというようなことが聞こえてきた。バスについてだけお答えいただければと思う。
○公民館センター長　467ページのアスベスト除去委託料に関しては、本行徳公民館の階段裏の青くなっている部分が、アスベストで固めて、その上に青い塗料を塗ってある形になっているそうである。飛散しているかどうか調べたところ、飛散はしていないが、手で触れようと思えば触れられる場所にあるので、そのまま放置するわけにもいかないので、これは除去するということで予算計上した。
　あともう1個残っているのが、来年度予定しているが、東部公民館のスポーツをするレクリエーションホールの天井の一部にアスベストがあることがわかり、これも飛散状況を見たら飛散はゼロであるが、ボールは当たらないにしても、いずれ直さないと健康被害が出たときに困るので、これは年次計画で除去していく予定である。
○生涯学習振興課長　463ページ、第17節公有財産購入費の土地購入費、史跡曽谷貝塚用地購入費は、先ほど副委員長の言われた曽谷城址とは全く違うところである。これは曽谷2丁目の毎年買っている貝塚の保存用地の購入経費で6,400万円である。
　その上の土地賃借料は、1,800万円ではなくて180万円で、この土地賃借料は曽谷城址とは全く関係ない。なおかつ、曽谷城址については、今急遽探したが、389ページの公園、緑地の土地購入費の中に入っているのではないか。あそこの斜面緑地については、所管が水と緑の部の緑地課である。その中で、曽谷城址は市史にも載っており、私どもも説明板等をつけた経緯がある。現状を私も確認しているが、主要な部分については、今の状況から想像すると宙に浮いている状況で、がけになっているので、現状では残っていない。その一部が土塁として残っている。
　ただ、私どもは文化財を担当する所管として、地上に見える集落、竪穴住居や貝塚の土に埋もれているものとは違い、立体的に見ることができるので、そういったものを生かして、あとは高台にあるといった中で、水と緑の部と協力し合って整備、ＰＲに努めていきたい。
○稲葉健二委員長　議事日程としては5時とは書いていないが、通常は5時までだが、このまま延長して続けることに異議ないか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○地域教育課長　481ページ、自動車修繕料とバスのチャーターについて答弁する。
　まず、自動車修繕料の内訳として、この計上は6カ月の法定点検が2回で14万4,900円計上している。なお、この車については、遠いということで、公用車として本庁との業務の間に職員が中心になって使うものである。
　なお、ご指摘があったバスの輸送は、結論から申し上げると予算計上はここ数年していない。不便という部分もあるが、逆にメリットを考えると、小学生は1、2年で生活の授業をやる。そのときに、保護者のサポーター等かなり配慮は必要かと思うが、1年生、2年生で学んだ基本学習の検証として、公共機関を使って、切符を買って自分たちで考えて自然の家までたどり着くということはほとんどの学校でやっているのではないかと思う。確かにバスが使えないというデメリットはあるかもしれないが、逆に1、2年生の既習学習を生かした体験的な幅広い活動で厚みを増している部分があるので、私どもはそれを尊重しているところである。
○湯浅止子副委員長　アスベストは、やはり業者が大変だと思うが、業者はアスベストと承知の上で了解しているのか。
　もう1点、史跡のほうはよくわかった。
　それから、自然の家のバスの利用だが、今の話でもわかるが、北部の不便な地域なので、今言った1、2年生が行けるというと、北部の地域の小学校は大丈夫かと思うが、市川市は広いので、南行徳のほうから1、2年生があそこまでは来られないと思う。先ほどのプラネタリウムのこともあったが、昨年大変お金をかけてリニューアルオープンした自然の家であるので、やはり利便性を考えて、しっかり予算ももっと要求していただき、子供たちに使い勝手がいいように要望する。
　アスベストのことだけお願いする。
○公民館センター長　アスベストのことについて説明する。
　これまでもアスベスト除去の工事はほかの公民館でも見つけ次第やっていた。アスベスト除去専門の業者がいて、まずビニールで全部コーティングして、人が入れないように隔離する。そして、中にマスクをつけた専門の作業の方が入って、はがして、はがしたものは飛散しないようにその中でくるんで、スプレーで固めて空気中に落として、残らないようにきれいにはがすが、はがした後にそこを固める塗料を塗って、絶対に外に出ないようにして、1ミリたりとも外に出さないという作業でやる。普通の壁をはがすのだと半日かそこらで終わるが、1週間ぐらいかかる。それも作業をする人の労働安全の観点から、2時間以上やってはいけないとかいう決まりがあるので、その人工でできる限りのことで、2時間やったら次の交代要員という形で、その作業はかなり緻密にやっていた。今回もその形で、ご利用者には申しわけないが、幾ら外に出ないとはいっても何が起こるかわからないので、その工事期間は1週間なり2週間閉館してその作業を行う予定である。
○鈴木啓一委員　最初に私がまずいことを言ってしまったのは、委員長、きょうで終わるのかと言ったら、終わると言うから、さっきもいっぱいあって、今回もいっぱいあるが、しようがない。協力しないと。
　477ページ、補助金、上から4行目、博物館友の会補助金、これはちょっとだけふやしてくれた。ただ、この人たちがいなかったら歴史博物館もすごく大変である。だから、この点はどうなのか、ちょっと石毛さんに聞く。
　少年自然の家は私は褒める。なぜかというと、私はそろばん塾を6カ所やっているから、小学校の低学年はプラネタリウムを見ると物すごく興奮してきて、すごいと言われる。夏もそうだし、プラネタリウムコンサートが市民の人たちから大好評である。大変だろうと思うけれども、あれだけ好評で市民の人が喜ばれているので、3回と言わずもうちょっとふやせないか。この2点だけで結構である。
○考古博物館長　博物館友の会の予算は、委員言われるとおり博物館に協力いただいている。今実際に10万円でやっているが、過去には5万円であり、10万円に増額している。これは昭和50年に設立しており、今は240名近くいる。歴史と考古と民俗と拓本の4会に分かれており、私どもの事業に協力してもらっているし、逆に共催の行事も行っている。ただ、今、実際に予算としては事業経費が100万円前後である。100万円のうちの10万円で10分の1の補助をしているということで、この辺は守っていきたい。
○地域教育課長　プラネタリウムコンサートについて答弁する。
　平成19年度、昨年度は本来2回の予定で設定していたが、今、鈴木委員からご指摘いただいたとおり非常に人気が高くて3回にした経緯がある。ことしも実際3回実施した。おかげさまで150名以上の大盛況の形に終わっている。数をふやせないかということだが、せっかく喜んでいただけるコンサートであるし、自然の家の看板事業であるので、回数をふやすことも視野に入れなければいけないかもしれないが、今のところ、1回ずつ3回の内容の充実に力を入れて、市民の皆様に引き続き喜んでもらえればということで努力していきたいと思っている。
○鈴木啓一委員　プラネタリウムコンサートも、その点はこれから十分反映していただきたい。
　それから、石毛さん、100万円の10％ぐらいではだめである。文化国際部に行くと、手工芸連盟もそうだし、我々そろばんもそうだし、いろいろやった中で大体30％である。だから、ここは十分頭に入れてやっていただきたい。
○寒川一郎委員　469ページの自動車図書館運行業務等委託料というのがあるが、これを具体的に、どれぐらい利用しているかということも含めて伺う。
○中央図書館長　自動車図書館の利用で19年度の件数だが、総計で3万5,201冊の貸し出し数で把握している。
○寒川一郎委員　よくわかった。結構である。
○稲葉健二委員長　以上をもって質疑を終結する。
　暫時休憩する。
午後5時12分休憩

○稲葉健二委員長　それでは、議案第73号の討論に入る。
　討論の発言はないか。
〔桜井雅人委員　反対討論〕
○稲葉健二委員長　採決する。
　本案を可決すべきものと決することに賛成の方の挙手を求める。
〔賛成者挙手〕
○稲葉健二委員長　挙手多数。よって本案は可決すべきものと決した。